Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione sulla revisione parziale della legge sulle epidemie (LEp)

1. vi è un particolare pericolo per la salute pubblica o

2. vi sono gravi effetti per l’economia o per altri settori vitali;

b. l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha accertato l’esistenza di una situazione sanitaria d’emergenza di portata internazionale e che tale situazione rappresenta un particolare pericolo per la salute pubblica in Svizzera.

GDK, AG, AI, AR, BE, BL, BS, FR, GL, GR, JU, LU, NW, OW, SG, SH, TG, TI nonché ARTISET,

Economiesuisse, IFF, USI e SVV approvano esplicitamente la riformulazione del capoverso 1.

GDK, AG, BE, BL, FR, GL, GR, JU, LU, NW, OW, SG, SH, TG e TI si aspettano che il Consiglio federale assuma più chiaramente il proprio ruolo di guida strategica in una futura situazione particolare.

ABBV, ARTISET, BK-SBK, Economiesuisse, GRIP, IFF, Interpharma, PH CH, pro-salute ch, SFF,

SVDI e SVV chiedono che siano precisati singoli termini in questo articolo (p. es «non ... in misura sufficiente», «gravi»).

Btvv, Ga-LU, Ga-NE, Ga-NW, Ga-VS, GGR, Gastrosuisse, SBCK, SCA e SFGV respingono le modifiche nel capoverso 1 lettera a visto che la decisione sull’esistenza o meno di una situazione particolare dovrebbe dipendere sempre, ai sensi della sussidiarietà stabilita nell’articolo 2 capoverso 3 lettera a, dalle capacità e competenze degli organi esecutivi ordinari di prevenire e di combattere la comparsa e la propagazione di malattie trasmissibili, e non dalle loro procedure. Anche SCRHG respinge le modifiche nel capoverso 1 lettera a.

Rifacendosi al concetto di sovranità svizzera, ALETHEIA, AZ, BFS, FPTH, HelvEthica, KWSSS, LV, MFR, NVS, Oda AM e Réinfo Santé respingono l’accostamento tra la definizione di situazione particolare e l’accertamento da parte dell’OMS (cpv. 1 lett. b). Anche EDU SG, N.I.E., SSO e vbfn osservano che la LEp va respinta perché potrebbe assoggettare la Svizzera alle istruzioni di un’autorità straniera non legittimata (OMS), ledendo così la sovranità del nostro Paese. NEK, SGBE e Uni GE non vedono alcun miglioramento nella modifica della formulazione del capoverso 1 lettera b e ne chiedono lo stralcio. LIBERTÉ preferisce la formulazione precedente del capoverso 1 lettera b. SRF sottolinea che deve essere evitato un automatismo di ripresa delle decisioni dell’OMS.

ABUK, AS, LB e MV chiedono lo stralcio del capoverso 1 lettera b a causa della mancanza di una definizione di pandemia.

AS e LB chiedono l’introduzione di valori limite chiaramente verificabili.

LV chiede lo stralcio del capoverso 1 lettera a numero 2.

MV chiede lo stralcio dell’articolo 6.

H+ auspica un’attribuzione delle competenze alla Confederazione che sia più chiara e adatta ad affrontare una crisi.

Art. 6a Situazione particolare: preparazione

¹In caso di situazione particolare incombente, la Confederazione e i Cantoni adottano di comune intesa i preparativi necessari, in particolare in merito:

a. all’intervento delle organizzazioni di crisi;

b. alla sorveglianza epidemiologica e alla valutazione del rischio;

c. al coordinamento della comunicazione di crisi;

d. all’informazione della popolazione sui rischi;

e. alla collaborazione;

f. alla messa a disposizione delle capacità e risorse necessarie.

²La Confederazione e i Cantoni tengono conto delle particolarità del pericolo per la salute e dei piani di preparazione e gestione (art. 8 cpv. 1).

GDK, AG, AI, BE, BL, BS, FR, GE, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, UR e VD

chiedono che nel rapporto esplicativo sia precisato che il coordinamento della comunicazione di crisi e l’informazione della popolazione sui rischi spettano innanzitutto alla Confederazione.