Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione sulla revisione parziale della legge sulle epidemie (LEp)

KWSSS chiede che sia sancito nella legge un onere della prova a carico del Consiglio federale per l’accertamento di una situazione particolare o straordinaria.

LB chiede l’introduzione di valori limite chiari. In mancanza di questi, l’articolo viene respinto.

LV chiede l’introduzione di un nuovo capoverso che stabilisca che in caso di divergenze di opinione tra il Consiglio federale e i Cantoni sulla categorizzazione della situazione, dopo sei mesi i Cantoni possono decidere a maggioranza di revocare la situazione particolare.

SFF fa presente che varie interpretazioni secondo i commenti non emergono dal testo di legge.

USAM chiede che quando viene proclamata una situazione particolare o straordinaria sia necessario formare una delegazione del Consiglio federale. Secondo il suo parere, la situazione particolare e quella straordinaria dovrebbero poter essere proclamate in via temporanea per un massimo di tre mesi ed eventualmente prorogate.

Art. 6c Situazione particolare: prescrizione di provvedimenti

¹Sentiti i Cantoni e le commissioni parlamentari competenti, il Consiglio federale può:

a. ordinare provvedimenti nei confronti di singole persone (art. 30–39) o nei confronti della popolazione e di determinati gruppi di persone (art. 40);

b. obbligare i medici, i farmacisti e il personale sanitario nonché le istituzioni pubbliche o private del settore sanitario a eseguire vaccinazioni e a collaborare ad altri provvedimenti di prevenzione e lotta contro le malattie trasmissibili;

c. dichiarare obbligatoria la vaccinazione dei gruppi di popolazione a rischio, delle persone particolarmente esposte e di quelle che esercitano determinate attività.

²Il Consiglio federale può ordinare i provvedimenti di cui al capoverso 1 lettera a per tutta la Svizzera o per singoli Cantoni o regioni.

Nota: nei pareri pervenuti in tedesco su questo articolo, i termini «Impfpflicht», «Impfzwang» e «Impfobligatorium», che si possono tradurre tutti in italiano con «obbligo vaccinale», sono generalmente utilizzati come sinonimi, vale a dire senza differenza sostanziale tra di loro. I pareri sono raggruppati, per quanto possibile, in base al temine utilizzato in tedesco.

AeG BL, AeG LU, AGGL, AGSG, AGZ, BBV, BEKAG, BüAeV, FMCH, FMH, MedGes BS, MFÄF, MFE, PIGS, SGAIM, SGDV, SGED, SGN, SMVS, SNM, SGP, SRO, SSAI, SSAPM, SVHA, UNION, VBSAE

e VSAO sono del parere che una situazione particolare non giustifichi in alcun modo il fatto che il personale sanitario sia obbligato a eseguire vaccinazioni. Piuttosto, andrebbe sostenuto nei propri sforzi di vaccinare quante più persone possibile. Per questo, nel capoverso 1 lettera b si chiede di sostituire «obbligare» con «aiutare». Anche politbeobachter si oppone al fatto che il personale e le istituzioni del settore sanitario siano obbligate a eseguire vaccinazioni.

Cranio Suisse, Dakomed, SMGP, SVHA, OdA KT, Kinesuisse, KT Yoga Schweiz, SFV, SGS, TVS,

UNION e VRMS sostengono la proposta secondo cui l’obbligo vaccinale possa essere dichiarato solo in una situazione particolare o straordinaria e che in via preliminare debbano essere sentiti i Cantoni e le commissioni parlamentari competenti. Tuttavia, gli attori si oppongono fermamente a un obbligo vaccinale generale. Anche AÄV e MV si oppongono all’obbligo vaccinale. FG TRM ritiene opportuno introdurre un obbligo.

TI, PLR nonché Economiesuisse, DVF CH, GRIP, Intergenerika, scin, SVV, VB, vbfn e VIPS rifiutano l’obbligo vaccinale. TI non vede il senso di introdurre un obbligo vaccinale, in particolare perché ciò rende più probabile una votazione popolare. BK-SBK ritiene che un tema controverso e delicato come l’obbligo vaccinale non possa comparire in mezzo a tante altre modifiche senza essere messo in particolare evidenza. Pertanto è dell’avviso che l’articolo vada stralciato per motivi di trasparenza. VB è dell’opinione che un obbligo vaccinale sia contrario alla Costituzione federale.

SZ nonché ALETHEIA, LB, N.I.E., NVS, Oda AM e PVS respingono l’obbligo vaccinale. SZ chiede che sia precisato alla lettera a che non sono ammessi ulteriori provvedimenti, per esempio un obbligo vaccinale.