Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione sulla revisione parziale della legge sulle epidemie (LEp)

stralciata senza sostituzione. AeG BL, AGGL, AGSG, AGZ, BEKAG, BüAeV, FMCH, FMH, MedGes BS, MFÄF, MFE, PIGS, SGAIM, SGDV, SGED, SGN, SGP, SMGP, SMVS, SNM, SRO, SSAPM, SSAI,

UNION, VBSAE e VSAO sottolineano che l’obbligo di aggiornamento esiste da anni ed è applicato e sorvegliato dalle società di specialità. Secondo PH CH gli attuali obblighi di aggiornamento dei medici nell’impiego delle sostanze antimicrobiche sono sufficienti. A suo avviso, un’imposizione supplementare per legge rischierebbe di generare un inutile onere amministrativo per le attuali strutture di formazione continua, senza apportare peraltro un valore aggiunto significativo. Per Swissnoso occorre verificare la proporzionalità dei capoversi 2 e 3, così da evitare di gravare ulteriormente le cure di base di requisiti sproporzionati. GRIP e VIPS valutano in modo critico un obbligo di aggiornamento dei medici, che peraltro esiste già.

AeG BL, AGGL, AGSG, AGZ, BEKAG, BüAeV, FMCH, FMH, MedGes BS, MFÄF, MFE, PIGS, SGDV, SGED, SGN, SGP, SMGP, SMVS, SNM, SRO, SSAPM, SSAI, UNION, VBSAE e VSAO giudicano

inappropriato l’intero articolo e ne chiedono lo stralcio. Sottolineano che la prevenzione delle resistenze è importante, ma non avviene durante un’epidemia, bensì indipendentemente da essa e sarebbe quindi opportuno sostenere adeguatamente Swissnoso e Anresis.ch. AeG LU e SSO caldeggiano lo stralcio dell’intero articolo. KMUfamilie, MFE e ACS reputano che le disposizioni di legge riguardanti le resistenze agli antibiotici vadano inserite nella LATer.

AeG BL, AGGL, AGSG, AGZ, BEKAG, BüAeV, FMCH, FMH, MedGes BS, MFÄF, PIGS, SGAIM, SGDV, SGED, SGN, SGP, SMGP, SMVS, SNM, SRO, SSAPM, SSAI, UNION, VBSA e VSAO ritengono

infondata, sproporzionata e controproducente la sanzione prevista in caso di violazione dell’obbligo legale di aggiornamento sull’uso di antibiotici. MFE considera totalmente inadeguata la revoca dell’autorizzazione all’esercizio della professione a causa della violazione dell’obbligo legale di aggiornamento sull’uso di antibiotici. SG e SSK chiedono che le restrizioni di cui all’articolo 43 capoverso 2 LPMed non siano applicate nel caso di violazione dell’obbligo di aggiornamento. Aggiungono inoltre che di fronte a questo genere di violazioni degli obblighi professionali un divieto temporaneo o definitivo d’esercizio della professione sotto la propria responsabilità professionale dovrebbe essere l’ultima ratio, mentre una sanzione penale non è necessaria.

Secondo EFBS nonché ABBV, Economiesuisse, GRIP, IFIK, Intergenerika, Interpharma, scin,

SGSH, SVDI e SVV l’espressione «non sono usati in modo appropriato su vasta scala» è troppo vaga. ABBV, GRIP, Intergenerika, Interpharma, scin e SVDI auspicano una precisazione del capoverso 4 lettera c. Economiesuisse e SVV esigono lo stralcio del capoverso 4 lettera c a causa della sua scarsa chiarezza. Nel capoverso 4 EFBS, IFIK e SGSH intravedono inoltre alcune criticità nella definizione di «antibiotici di riserva» e sottolineano che le definizioni devono essere tenute in considerazione nei commenti del rapporto esplicativo.

GDK, AI, BE, BL, BS, FR, GE, GL, GR, JU, LU, NW, OW, SG, SH, SZ, TG e VD ritengono che al

capoverso 1 non sia chiaro «come» e «con chi» si debba stabilire che queste condizioni sono soddisfatte, al fine di poter adottare i necessari provvedimenti. GE fa notare che mancano anche indicazioni temporali.

Riferendosi all’articolo 19a capoverso 1 lettera b, GDK, AI, BE, BL, BS, FR, GL, GR, JU, LU, NW, OW, SG, SH, SZ, TG e VD sottolineano che dal punto di vista dei Cantoni il finanziamento di analisi sistematiche non richiede un disciplinamento specifico, dato che questi oneri dovrebbero essere inclusi nelle tariffe a copertura dei costi per la fornitura di prestazioni. Diversa è invece la situazione in caso di indagini su vasta scala relative a focolai, le cui prestazioni non possono essere conteggiate in base alle tariffe ordinarie. A loro parere sarebbe quindi opportuno disciplinare esplicitamente il finanziamento di analisi o indagini su focolai.

BE, FR, GL, SO, TG, VD, VKS e AÄV suggeriscono all’UFSP di collaborare con le istituzioni e le società di specialità competenti in materia di perfezionamento e aggiornamento, in modo che nei corsi corrispondenti sia dedicato sufficiente spazio all’acquisizione delle conoscenze necessarie. Secondo AR occorre verificare se sia possibile integrare nel catalogo delle società di specialità i requisiti di aggiornamento specifici descritti, anziché sancire un corrispondente obbligo di aggiornamento a