Rapporto sui risultati

Secondo SBK, al capoverso 1 occorre prevedere sempre almeno una pena pecuniaria in quanto gli atti criminali descritti sono sempre connessi anche a profitti pecuniari.

Intergenerika e Scienceindustries sono del parere che le fattispecie penali in caso di prelievo di organi siano formulate in maniera troppo blanda e non soddisfino le prescrizioni del CP. Essi chiedono anche una distinzione tra bambini e adulti e una pena detentiva di almeno 5 anni per i reati del capoverso 1 lettera k.

GST chiede di lasciare invariato l’articolo.

7.2.42 Art. 87 Altri reati

Interpharma e VIPS, conformemente alla loro osservazione sull’articolo 59b, nonché Intergenerika e Scienceindustries constatano che il titolare dell’omologazione non può adempiere agli obblighi di cui al capoverso 1 lettere a^bis, a^ter, c^bis, f e i, in quanto per motivi di protezione dei dati non vi è alcun contatto con i pazienti, e chiedono pertanto di stralciare la lettera i.

GSASA, Insel, SGH e Unimedsuisse segnalano che l’articolo 87 capoverso 1 lettera i è incompleto e può essere attuato soltanto una volta che saranno definiti e chiariti i punti menzionati all’articolo 11 capoversi 2^bise 2^tere agli articoli 59a e 59b. Inoltre segnalano, così come H+, che mancano le prescrizioni concernenti quali tipi di effetti indesiderati devono essere notificati.

Respingendo gli articoli 23b e 42a, BEBV, BVAR, LBV, SBC, SKMV, SMP, Suisseporcs, Swiss Beef

e SZZV respingono anche le relative disposizioni penali contenute in questo articolo.

7.2.43 Modifica di altri atti normativi (legge sulla medicina della procreazione, legge sui trapianti, legge sulle cellule staminali)

SBK non reputa chiaro all’articolo 2 della legge sui trapianti quali componenti del sangue siano esclusi dal disciplinamento della legge. Per quanto concerne l’articolo 27 capoverso 4, chiede la formulazione imperativa così come segue «Per garantire […], il Consiglio federale deve […]». Quanto all’articolo 39, chiede che «liberamente» sia sostituito con «autonomamente» e che la frase sia riformulata quindi in «[…] ha dato il proprio consenso autonomamente e per scritto.». Sottolinea inoltre che all’articolo 38 capoverso 3 della nuova legge sui trapianti l’autorizzazione è stata abrogata, ma il suo contenuto continua a essere rilevante, sollevando quindi la questione di chi debba rilasciare le autorizzazioni. Per quanto concerne l’articolo 69 capoverso 1, propone che si continui a richiedere almeno una pena pecuniaria, in quanto gli atti criminali descritti al capoverso 1 sono sempre connessi anche a profitti pecuniari.

Oncosuisse propone di ampliare l’articolo 7 capoverso 1 lettera b della legge sui trapianti «[…] offerto […] un altro vantaggio» in «[…] offerto […] un altro vantaggio non medico».

HLI chiede che la LCel e la legge sui trapianti non vengano modificate.