Rapporto sui risultati

scegliere una formulazione più aperta tenendo conto dei Cantoni bilingue: «una lingua nazionale» anziché «la lingua nazionale». ZG e ZH sono d’accordo con la proposta ma vorrebbero che venisse aggiunto un capoverso 2 che permetta di offrire l’inglese o un’altra lingua nazionale nelle forme di insegnamento bilingue. SG, BBZ SH, CSD, TR SP suggeriscono di sostituire «la lingua nazionale ... del luogo in cui si trova la scuola professionale» con «una lingua nazionale ... del luogo in cui si trova la scuola professionale».

BE chiede la cancellazione dell’articolo 4 perché la prescrizione della lingua d’insegnamento a seconda del luogo in cui si trova la scuola professionale ostacola soprattutto i Cantoni plurilingue nell’organizzazione dell’insegnamento nella scuola professionale, inoltre una simile prescrizione non è motivata né necessaria.

I VERDI ritengono ovvio che l’insegnamento sarà fornito in tutte le lingue riconosciute nel Cantone. Tuttavia, questo dovrebbe essere specificato nell’articolo.

NE ritiene che la formulazione «nella variante standard» lasci troppo spazio alla discrezionalità e raccomanda di precisare il termine.

GE osserva che l’indicazione «nella variante standard» lascia aperta la possibilità di prevedere un insegnamento bilingue.

BBZ SH, BFS Lenzburg, CSD, TR SP chiedono che siano consentite forme di insegnamento bilingue.

Articolo 5 AR, BE, BL, FR, GR, OW, SH, SO, SZ, UR, ZH, CSFP accolgono con favore la norma.

BFS Langenthal, BZ Interlaken, fbbe, FPS, SDK, SFG Bern-Biel, SGB, SVABU, TR SP sono d’accordo con la menzione esplicita della cultura generale per tutte le formazioni professionali di base come campo di qualificazione proprio nella procedura di qualificazione e con la quota percentuale del 20 per cento, in quanto rafforza l’ICG e il suo carattere vincolante.

VPOD è favorevole a un potenziamento della cultura generale tramite l’obbligo di ottenere una nota finale di 4. La cultura generale diventerebbe eliminatoria. Questo valorizzerebbe l’ICG in vista dell’abolizione dell’esame finale.

Capoverso 1

FPS ritiene che il termine «esame finale» non sia chiaro.

Capoverso 2

H+, OdASanté, USAM e USI si rammaricano del fatto che, a causa della formulazione poco chiara delle competenze nell’area d’apprendimento «Società», la forma d’esame non possa essere formulata in modo sufficientemente chiaro in termini di contenuti.

BS, BFS Bülach, bTG, Atzenweiler vorrebbero che l’ordinanza venisse integrata con il passaggio dell’OPCG in vigore: «In sede di procedura di qualificazione le persone in formazione dimostrano di aver raggiunto gli obiettivi della formazione concretati nel programma d’istituto.»