Rapporto sui risultati

Riferimento: BAFU-412.2-1/22/12

Cpv. 4

 Tredici Cantoni (BE, BL, BS, FR, JU, NE, SG, SZ, TG, TI, VS, VD, ZG), un partito (PS), due

associazioni mantello (SAB, FSPC), Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute, la SSEA,

CacciaSvizzera e oejv.ch sono favorevoli alla norma.

 Un partito (SVPO), l’USC e le organizzazioni di simili vedute, CHWolf, DodoBahati, Wolfs-Hirten, la PSA, la STVT, Bergwaldprojekt, la Società forestale svizzera, l’AFS e l’APTdaiGP accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

• L’SVPO nonché l’USC e le organizzazioni di simili vedute chiedono che la rinnovazione del bosco non abbia alcun ruolo ai fini della regolazione reattiva.

Art. 4d Aiuti finanziari per la gestione delle specie secondo l’articolo 7a capoverso 1 della legge sulla caccia

Valutazione generale

Per quanto riguarda la norma che stabilisce gli aiuti finanziari per la gestione dei lupi, una metà dei rispondenti ne chiede una revisione sostanziale e l’altra metà la accoglie con riserve.

 Un Cantone (SG), una conferenza dei Cantoni (CDCA), CHWolf, Wolfs-Hirten, WTS,

Bergwaldprojekt, la Società forestale svizzera, l’AFS e BoscoSvizzero sono favorevoli alla norma.  Cinque Cantoni (JU, SH, SZ, SO, ZG), una conferenza dei Cantoni (CFP), un partito (SVPO), due associazioni mantello (SAB, FSPC), l’USC e le organizzazioni di simili vedute, zooschweiz e

l’APTdaiGP accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Complessivamente 17 Cantoni (AI, AR, BE, BL, BS, FR, GL, GR, LU, NE, NW, OW, TG, TI, UR, VS, VD), una conferenza dei Cantoni (CGCA), un partito (PS), Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute, CacciaSvizzera e oejv.ch chiedono una revisione sostanziale della norma.

Cpv. 1

 Due Cantoni (SG, VD), una conferenza dei Cantoni (CDCA), un’associazione mantello (FSPC),

CHWolf, Wolfs-Hirten, la STVT, WTS e BoscoSvizzero sono favorevoli alla norma.

 Una conferenza dei Cantoni (COSAC), un partito (SVPO), un’associazione mantello (SAB), l’USC e le organizzazioni di simili vedute nonché l’APTdaiGP accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 In tutto 18 Cantoni (AG, AI, BE, BL, BS, FR, GL, GR, JU, LU, OW, SH, SZ, SO, TI, UR, VS, ZG) e due conferenze dei Cantoni (CFP, CGCA) chiedono una revisione sostanziale della norma.

 Un Cantone (TG) respinge la norma.

• Dieci Cantoni (JU, ZG, VS, TI, AI, GL, UR, GR, OW, TG) e la CGCA chiedono che il

finanziamento sia integrato negli accordi programmatici quadriennali, in modo da creare tra l’altro certezza di pianificazione per i Cantoni.

• Nove Cantoni (AG, BL, BS, JU, LU, SH, SO, VS, ZG) e la CFP chiedono che a tutti i Cantoni sia versato un importo di base sostanziale e di essere sostenuti con un importo flessibile associato al numero di branchi, di coppie e di singoli lupi.

• La COSAC chiede che i costi sorti a causa della situazione legata ai grandi predatori siano interamente coperti dal budget ambientale.

• L’SVPO, il SAB nonché l’USC e le organizzazioni di simili vedute chiedono che l’ammontare degli aiuti finanziari dipenda non solo dal numero di branchi, ma anche dal numero complessivo di lupi, includendo anche gli esemplari solitari. Infatti, anche i Cantoni con presenza di singoli lupi

devono affrontare la gestione di questi animali dannosi.

• La FSAC chiede di indicare, oltre ai branchi di lupi, «giovani lupi erranti senza appartenenza a un branco», in quanto la loro sorveglianza comporta i medesimi costi della sorveglianza di un

branco.