Rapporto sui risultati

Riferimento: BAFU-412.2-1/22/12

• Tredici Cantoni (AI, BL, BS, GL, NW, GR, OW, SH, SO, SZ, UR, VS, ZG), la CFP e la CGCA chiedono di modificare il titolo in «Utilizzo di droni» e di menzionare «per scopi specifici» anziché «per il salvataggio di caprioli». Il rapporto esplicativo dovrebbe poi definire gli scopi specifici (altri salvataggi di animali, non solo caprioli) e disciplinare in generale l’impiego di droni, escludendo in particolare anche gli impiego per scopi di ricerca o di censimento. Il Cantone FR chiede di aggiungere «per diversi scopi, come per esempio il salvataggio di caprioli».

• Il Cantone BE chiede di stralciare questa disposizione e di inserire invece i droni come mezzo ausiliario di caccia vietato nell’articolo 2 OCP, prevedendo in tale articolo eccezioni per il

salvataggio di caprioli. Se l’articolo dovesse essere mantenuto, il Cantone BE sosterrebbe il parere dei tredici Cantoni di cui sopra.

• Quattordici Cantoni (AI, BL, BS, GL, JU, FR, GR, NW, OW, SZ, SH, SO, UR, VS, ZG), la CFP e la CGCA chiedono di vietare i droni per fini di caccia secondo l’articolo 2 OCP.

• Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute chiedono di aggiungere «[droni] al di fuori delle zone protette» e osservano che le due competenze specifiche, vale a dire la gestione dei caprioli (disciplinata nell’OCP) e quella dei droni (disciplinata dall’UFAC), devono essere tenute separate. CacciaSvizzera condivide questa motivazione.

• Salvataggio Caprioletto Svizzera osserva che, diversamente da quanto affermato nel rapporto esplicativo, i droni per il salvataggio dei caprioli non comportano alcun disturbo significativo per la selvaggina, in quanto la maggior parte di essi vola a 50–70 m da terra.

• L’USC e le organizzazioni di simili vedute nonché l’SVPO osservano che l’impiego di droni per il salvataggio di caprioli rappresenta una storia di successo. Esse respingono la regolamentazione pianificata dell’impiego di droni e della manipolazione di caprioletti, affermando che l’impiego di droni sarebbe sufficientemente regolamentato dall’UFAC e che l’UFAM dovrebbe starne fuori. Per tali motivi, la CDCA e la COSAC chiedono lo stralcio dell’articolo 8b.

Art. 8c Inventario dei corridoi faunistici d’importanza sovraregionale

Valutazione generale

 Nove Cantoni (BE, FR, GE, JU, NE, SZ, TI, VD, ZG), due partiti (PS, SVPO), una commissione federale (CFNP), Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute, CacciaSvizzera, oejv.ch,

l’Associazione Traffico e ambiente (ATA), la Società forestale svizzera, l’AFS, la Stazione

ornitologica, BoscoSvizzero e l’APTdaiGP sono favorevoli alla norma.

 Quattordici Cantoni (AI, BL, BS, GL, GR, LU, NW, OW, SG, SH, SO, UR, VS, ZH), due conferenze dei Cantoni (CFP, CGCA), un’associazione mantello (FSPC), TIR, Bergwaldprojekt e la SSBF accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Un Cantone (TI) chiede una revisione sostanziale della norma.

Cpv. 1

 Quattordici Cantoni (BE, BL, BS, GE, JU, LU, SH, SZ, SO, TG, TI, VS, ZG, ZH), un partito (SVPO), due associazioni mantello (SAB, FSPC), l’USC e le organizzazioni di simili vedute, CHWolf,

zooschweiz, CacciaSvizzera, WTS, BoscoSvizzero e l’APTdaiGP sono favorevoli alla norma.

 Tre Cantoni (FR, SG, VD), un partito (PS), Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute, oejv.ch e l’ATA accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

• Il Cantone SG vorrebbe fosse aggiunto che, qualora nel singolo caso sussistessero altri interessi vincolati all’ubicazione, si dovrebbe decidere sulla base di una ponderazione degli interessi.

• Il PS, Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute e l’ATA chiedono di aggiungere nel rapporto esplicativo che devono essere prese in considerazione tutte le specie rilevanti che utilizzano i corridoi, e non solo la selvaggina cacciabile.