Rapporto sui risultati

Capoverso 6bis

La disposizione è accolta con favore (BE), sebbene richieda dei chiarimenti: occorre infatti definire nel dettaglio la ricostruzione, p. es. «con le stesse dimensioni» (BE, JU, LU, OW, SZ; EspaceSuisse,

EspaceSuisse-TI, SCNAT). Inoltre, è opportuno chiarire che le stalle per piccoli animali possono essere ingrandite per motivi di protezione degli animali (AR).

Articolo 43 cpv. 4-6, Edifici e impianti usati a scopi commerciali costruiti secondo il diritto anteriore

Osservazioni generali

In linea di principio le nuove disposizioni sono adeguate, sebbene richiedano una precisazione (BPK, FSU, SIA).

Il PSS constata che queste disposizioni possono causare un significativo aumento delle utilizzazioni fuori delle zone edificabili. BPK, FSU e SIA temono che le nuove disposizioni favoriscano gli aparthotel fuori delle zone edificabili.

Secondo GastroSuisse le prescrizioni riducono notevolmente le possibilità previste dalla legge e ostacolano le necessarie ristrutturazioni delle imprese al fine di adeguare le strutture ricettive alle moderne esigenze.

Per motivi di chiarezza, nella disposizione occorre includere, come data di riferimento, il 1° gennaio 1980 (BE, SZ, ZH).

Occorre garantire i costi derivanti dall’obbligo di demolizione; il diritto cantonale, inoltre, deve disciplinare le competenze e la procedura per una esecuzione sostitutiva, e determinare in quale misura si debbano offrire garanzie a copertura dei costi (PSS; ATA, BirdLife, FFW, Iniziativa paesaggio, oeku, Patrimonio-CH, Pro Natura ZH, Pro Natura-BE, Pro Natura-BS, Pro Natura-GL, Pro Natura-JU, Pro Natura-LU, Pro Natura-NE, Pro Natura-SH, Pro Natura-VD, PUSCH, SL-FP, WWF).

È necessario evitare ampliamenti sostanziali delle infrastrutture di trasporto e occorre prevedere requisiti applicabili all’integrazione paesaggistica. Dev’essere esclusa la possibilità di richiedere contributi per i costi di demolizione; i costi di smantellamento devono essere sostenuti dai proprietari fondiari (IRL).

Capoverso 5

Le disposizioni sono accolte con favore (OW; ATA, BirdLife, FFW, FSAP, Iniziativa paesaggio, oeku, Patrimonio-CH, Pro Natura ZH, Pro Natura-BE, Pro Natura-BS, Pro Natura-GL, Pro Natura-JU, Pro Natura-LU, Pro Natura-NE, Pro Natura-SH, Pro Natura-VD, PUSCH, SL-FP, WWF). Anche l’idea relativa al numero massimo di posti letto è accolta con favore, tuttavia non nella quantità proposta (PSS; ATA, BirdLife, FFW, Iniziativa paesaggio, oeku, Patrimonio-CH, Pro Natura ZH, Pro Natura-BE, Pro Natura-BS, Pro Natura-GL, Pro Natura-JU, Pro Natura-LU, Pro Natura-NE, Pro Natura-SH, Pro Natura-VD, PUSCH, SL-FP, WWF).

Il valore limite di 100 posti letto viene criticato poiché ritenuto troppo restrittivo, e dovrebbe essere stralciato. Diversi partecipanti sottolineano che le dimensioni di un albergo dovrebbero essere una decisione aziendale e le possibilità di sviluppo non dovrebbero essere limitate inutilmente; si auspica infine una certa flessibilità nei confronti delle moderne esigenze (FR, NW, OW, UR, VD, VS; SAB; economiesuisse, usam; CGCA, CP, FS, Gastrosuisse, GPMVR, Hotelleriesuisse, IG-LR, NOB, RKOO, SSIC; FST, USPI, VBO). Occorre stralciare anche le limitazioni volumetriche (usam; FS, Gastrosuisse, IG-LR, RKOO, SSIC).