Rapporto sui risultati

Diversi partecipanti chiedono una nota relativa al consenso nel registro fondiario (LU, OW, SZ, TG; EspaceSuisse, EspaceSuisse-TI).

Capoverso 4

Osservazioni generali

Diversi Cantoni e partecipanti chiedono lo stralcio del capoverso 4 (NW, VD, ZG; Nesslau, Toggenburg, Wattwil); occorre piuttosto verificare la possibilità di un adeguamento del diritto ambientale (AI, GL, GR, NW, VS; CGCA).

Lettera a

Diversi Cantoni criticano il fatto che il requisito è limitato alle utilizzazioni non agricole. In caso di reclami andrebbe verificata anche la legalità dell’utilizzazione agricola (BE, BL, BS, TG, UR).

Capoverso 5

La disposizione è accolta con favore (BL; EspaceSuisse, EspaceSuisse-TI).

La disposizione va stralciata (AI, GL, GR, NW, UR, VD, VS, ZG; ACS, SAB; CGCA, GPMVR, HotellerieSuisse, Nesslau, NOB, RKOO Toggenburg, Wattwil). È almeno indispensabile stralciare l’ultima frase (AI, GL, GR, NW, UR, VS; CGCA, CP, VBO).

TG chiede una rielaborazione della disposizione: in particolare, occorre definire con chiarezza quando viene raggiunta la soglia di una «maggiore protezione sotto il profilo del diritto ambientale». La norma in forza della quale l’autorizzazione edilizia decade, inoltre, sarebbe opinabile dal punto di vista giuridico giacché senza un controllo effettuato dalle autorità una tale abolizione risulterebbe non giustiziabile né conforme alla Costituzione.

Articolo 39 cpv. 1 e 3, Edifici tipici del paesaggio

La modifica è accolta con favore da parte di numerose organizzazioni ambientaliste e di protezione della natura (BirdLife, FFW, Patrimonio-CH, Iniziativa paesaggio, oeku, Pro Natura-BE, Pro Natura- BS, Pro Natura-GL, Pro Natura-JU, Pro Natura-LU, Pro Natura-NE, Pro Natura-SH, Pro Natura-VD, Pro Natura ZH, SVU). Alcuni pareri sottolineano positivamente il fatto che nella valutazione si debba tenere conto anche dei dintorni di un edificio, rafforzando così il legame tra costruzione e contesto territoriale (CFMS, CFNP, EspaceSuisse).

Articolo 42 cpv. 3 lett. a e cpv. 4 e 5, Trasformazione di edifici e impianti secondo il diritto anteriore

Osservazioni generali

La disposizione è accolta con favore (UDC; BPK, FSU, IG-LR, IRAP, Mitte Muri, OTPR, SIA, Worb).

L’ampliamento moderato dell’utilizzazione a scopo abitativo all’interno del volume esistente dell’edificio ha senso in particolare nel caso di edifici agricoli eretti in conformità al diritto anteriore. Per gli edifici non conformi alla destinazione della zona, il potenziale di conflitto aumenta e le attività agricole sono messe a repentaglio. Risulta pertanto ancora più importante definire efficacemente la priorità dell’agricoltura nella zona agricola (USC; Agora, AgriGenève, ASF, ASR, BEBV, Bell, Braunvieh,

BVAG, BVAR, CAJB, CNAV, GalloSuisse, GLBV, HOS, JardinSuisse, PSL, SGBV, SGP, SVZ, Swiss Beef, swissherdbook, USDCR, VLS, VMS, VSKP, WLK, ZBB, ZBV).

Diversi partecipanti criticano il fatto che il previsto margine di manovra per l’ampliamento dello spazio abitativo in case contadine erette in conformità al diritto anteriore è troppo stretto e che, in particolare,