Ergebnisbericht
Vernehmlassung 2012/107: Teilrevision der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV) · 32 Seiten
Fedlex · Ergebnisbericht · Seite 10Fedlex · Ergebnisbericht
Hinweise, Kritiken, Vorschläge, Anträge Verfasser
risée qu'à certaines conditions. Or, en pratique, celles-ci sont souvent - sinon rarement - respectées ; sur les détails nous vous renvoyons à l'arrêt précité du TAF).
Extension de l'art. 54 al. 1 let. a OAMal aux analyses effectuées à l'occasion d'une visite à domicile ou dans un EMS du médecin / Modification de l'annexe 3 OPAS:
Le SSP estime que cette modification est superflue et craint par ailleurs qu'elle soit exploitée à tout-va par les médecins, sans réelle justification (ce qui impliquerait une augmentation inutile des coûts de la santé). Par ailleurs, parmi les analyses concernées (modification de l'annexe 3), le SSP relève notamment ce qui suit :
- s'agissant des patients diabétiques chroniques, ceux-ci ont déjà, en principe, les outils utiles à domicile pour procéder aux analyses idoines. En cas d'urgence, l'on ne voit pas l'utilité que le médecin procède à une analyse à domicile. De l'avis du SSP, les cas d'urgence requerraient plutôt une hospitalisation immédiate;
- il en va de même des urgences en cas de soupçon d'infarctus: dans un tel cas également, il y a lieu de privilégier l'hospitalisation immédiate.
Sur la liste figurant à l'annexe 3 du projet OPAS, seule l'analyse portant sur le streptocoque pourrait se justifier. Ainsi, de l'avis du SSP, la modification ne se justifie pas et risquerait au contraire de favoriser les abus.
L'admission des neuropsychologues en tant que fournisseurs de prestations au sens de VS la loi fédérale sur l'assurance-maladie est à saluer et répond à un besoin.
La reconnaissance d'un certain nombre d'analyses au lit du patient, en EMS ou à domicile est une demande de longue date des médecins de premiers recours. La liste, certes restreinte, est un début très positif dans ce sens. Selon la Société médicale du Valais, le tarif reste cependant, comme pour l'ensemble de la liste des analyses, pratiquement en dessous du seuil de rentabilité.
Mit den Anpassungen der Zulassungsbedingungen für das Praxislaboratorium sind wir ZG grundsätzlich einverstanden und haben diesbezüglich keine weiteren Bemerkungen.
Der Kanton Zug lehnt die Zulassung von Neuropsychologen und Neuropsychologinnen als Leistungserbringer des KVG ab, weil das einen Leistungsausbau darstellt. Es ist ausserdem nicht einsichtig, weshalb die Neuropsychologen und Neuropsychologinnen auf Anordnung des Arztes als Leistungserbringer zugelassen werden sollen, nicht aber die Psychotherapeuten und Psychotherapeutinnen, bei welchen diese Frage schon länger diskutiert wird. Erklärungen dazu fehlen im Kommentar gänzlich.
Im Übrigen ist es stossend, dass zwar einerseits die Psychotherapeuten und Psychotherapeutinnen eine Berufsausübungsbewilligung benötigen - künftig sogar auf Bundesebene vorgeschrieben -, und nicht als Leistungserbringer zugelassen sind, die Neuropsychologen und Neuropsychologinnen aber offenbar ohne eine solche Bewilligung als Leistungserbringer zugelassen werden sollen. Insgesamt können wir uns mit der vorgesehenen Neuregelung so nicht einverstanden erklären, da damit die Leistungen der OKP ausgebaut werden und sie im Übrigen zu viele Widersprüche enthält.
Im Übrigen möchten wir gerne darauf aufmerksam machen, dass die Frist zur Stellungnahme einmal mehr äusserst knapp bemessen war und wir es sehr begrüssen würden, wenn in solchen Fällen den Kantonen mehr Zeit eingeräumt werden würde, um ihre Anliegen einzubringen.
Mit Zuschrift vom 15. Februar 2013 haben Sie uns die Vorentwürfe zur, Änderung der ZH Verordnung über die Krankenversicherung (KVV) und, der Krankenpflege-
Leistungsverordnung (KLV) zur Anhörung zukommen lassen. Wir danken Ihnen für die Gelegenheit zur Stellungnahme und teilen Ihnen mit, dass wir die geplanten Verordnungsänderungen unterstützen.
Wir regen an, die Gelegenheit der laufenden KVV-Revision zu nutzen, um die Verordnung in einem weiteren Punkt anzupassen. Anlass dazu gibt der Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 31. August 2012 im Verfahren C-7498/2008. Das Gericht kommt zum Schluss, dass es nur zwei Möglichkeiten gebe, medizinische Leistungen