Vue d'ensemble des positions

Bundesamt für Justiz BJ Fachbereich Rechtsinformatik 08.11.12/SED

Artikel 6 Art. 6 Abs. 1

Der Bundesrat soll nur die Schlüsselgenerierung der „geregelten Zertifikate― regeln. Diese Formulierung impliziert, dass die Schlüssel- keyon generierung für qualifizierte Zertifikate analog erfolgen soll wie für geregelte Zertifikate. Dieser Sachverhalt entspräche auch der neuen Kaskade gem. Kapitel 1.3.1 der Erläuterungen. Wir erachten diese Formulierung als problematisch, da sie dem Bundesrat nicht die

Kompetenz gibt, die Schlüsselgenerierung spezifisch für qualifizierte Zertifikate zu regeln.

Wir gehen davon aus, dass in den künftigen VZertES und TAV ZertES die Anforderungen an die Schlüsselgenerierung sowie an die

SSCD für geregelte Zertifikate analog formuliert sein wird wie bisher für qualifizierte Zertifikate. Dies impliziert eine entsprechend CC,

FIPS oder IT-SEC zertifizierte SSCD. Wir gehen weiter davon aus, dass künftig beispielsweise die SuisseID nicht nur ein qualifiziertes

Zertifikat, sondern auch ein geregeltes Zertifikat anbieten soll. Wir möchten darauf hinweisen, dass auf den aktuell verfügbaren SSCDs der SuisseID die Anforderung von Art. 6 Abs. 1 nicht erfüllt werden könnte, da der Bereich, in welchem die Schlüsselpaare der geregelten Zertifikate generiert und gespeichert würden, nicht CC, FIPS oder IT-SEC zertifiziert sind2.

Mit einer Formulierung „Der Bundesrat regelt die Generierung kryptografischer Schlüssel, für die geregelte oder qualifizierte Zertifikate

im Sinne…― wäre klar, dass diesbezüglich unterschieden werden könnte.

Hinweis: Wir sind der Meinung, dass die Anforderungen an die SSCD's für geregelte Zertifikate analog sein sollten wir für qualifizierte

Zertifikate. Allfällige Diskussionen im Zusammenhang mit den künftigen Eigenschaften der SuisseID sowie den entsprechenden Mög-

lichkeiten sollten allerdings berücksichtigt werden.

Art. 6 Abs. 2

L‘article 6 al. 2 lettre a) est totalement inapproprié. ―Garantir {...] que les clefs ne puissent se rencontrer qu‘une seule fois― ne précise FR pas s‘ii s‘agit de clefs privées (uniques) ou de clefs publiques (diffusés largement, donc en contradiction avec le texte de loi). ―Garantir

que leur confidentiaité soit suffisamment garantie― est pour le moins hypothétique et encore une fois il n‘est pas précis s‘il s‘agit de clefs privées ou publiques.

L‘article 6, aIina 2, Iettre a, de l'avant-projet, relatif aux clefs cryptographiques, mérite selon nous d‘étre revu. II prévoit qu‘il doit étre JU garanti que ―les clefs ne puissent, pratiquement, se rencontrer qu‘une seule fois et que leur confidentiaIité soit suffisamment garantie―.

Le mot ―pratiquement― ne parait pas utile. En outre, le contenu de cette disposition n‘est pas applicable aux clefs dites ―publiques―, qui

sont diffusées largement et par essence dupliquées.

Quant aux clefs privées, II est effectivement souhaitable qu‘elles ne puissent se rencontrer qu‘une seule fois s‘agissant de la signature

électronique, mais ii sagit d‘une exigence qui n‘est pas applicable, par exemple, dans le cadre de la sécurisation de sites Internet dans la mesure ou de nombreux systèmes informatiques procèdent actuellement à la duplication des clefs privées égaIement.

La disposition devrait par conséquent étre rédigée différemment.

S. 34/69