Rapport sur les résultats

d’un système d’alerte précoce pour le domaine aquatique. Le CABI est d’avis que le texte

prête à confusion, et propose de le scinder en deux parties, l’une consacrée à la détection

des espèces exotiques envahissantes connues et l’autre aux espèces exotiques poten-

tiellement envahissantes. InfoFlora et VD font valoir que le texte ne s’applique qu’aux

espèces déjà reconnues comme problématiques, et qu’il serait important de prendre éga-

lement des mesures préventives de portée plus générale.

L’EAWAG fait remarquer que les listes des organisations internationales sont souvent ^{Information internatio-}

nale

incomplètes dans le domaine de l’eau, et qu’il serait souhaitable que l’OFEV finance des

projets de recherche ad hoc.

La SCNAT, ERFA, NE, ProNatura, ProNaturaGR, l’UVS, l’ASPO, l’ASEP, l’ASPN, VD et ^{Liste noire et watch list} le WWF aimeraient que la liste noire et la watch list bénéficient d’une meilleure assise

juridique et acquièrent un caractère contraignant plus marqué. GE, GR, la CCE, GE,

GR, TG et ZH aimeraient davantage de transparence concernant la manière dont les

listes ainsi que l’annexe 2 de l’ODE sont constituées, et concernant leurs processus de

révision. GE requiert en outre davantage de précisions concernant le statut légal des

listes.

ProNatura, ProNaturaGR, l’ASPO et le WWF estiment important que les listes soient ré-

gulièrement révisées et adaptées, alors que la SCNAT, l’ASEP et l’ASPN voudraient

que l’on ajoute les espèces de cette liste à l’annexe 2 de l’ODE. ERFA, GE, l’UVS,

l’ASEP, l’ASPN et l’USSP souhaitent connaître le résultat du contrôle effectué pour une

liste d’espèces animales.

La SCNAT fait remarquer que l’on a omis de mentionner les unités de temps dans l’illus- ^{Évolution des invasions} tration 1.2, ce qui rend difficile son interprétation. ^{sur le long terme}

ProNatura, ProNaturaGR, l’ASPO et le WWF rappellent que le terme «envahissant» n’a ^{Évaluation du potentiel}

invasif

pas le même sens pour tous et partout, et qu’il est interprété de diverses manières. À leur

avis, même le terme «exotique» est ambigu, car on ne sait pas s’il désigne des espèces

importées par l’homme ou naturellement arrivées dans le pays. TG veut compléter le

texte de manière qu’il s’applique également aux espèces indigènes.

La SCNAT aimerait ajouter aux facteurs extrinsèques la perturbation des sols par les

activités de construction, et le canton des Grisons les différents mécanismes et modes

de dissémination. Agroscope et l’IDU souhaitent voir l’Union européenne citée en tant

que principal partenaire. Quant à la SFS et à EFS, ils rappellent que la seule stratégie

efficace consiste souvent à empêcher l’importation d’espèces, et aimeraient voir cela da-

vantage mis en avant.

Pour l’ASPO, le CSCF et le Karch, il convient de définir ce qu’est exactement le potentiel ^{Potentiel de nuisance} de nuisance, et comment le mesurer. La CENH souhaite que l’on définisse la notion de

nuisance. BE estime important d’établir un ordre de priorité entre les espèces sur la base

de leur potentiel de nuisance.

Pour AI, GR, la COSAC, OW et ZG, il est indispensable d’intervenir précocement, afin ^{Évolution probable des}

coûts

d’économiser des coûts, et il conviendrait d’insister davantage sur ce point dans la stra-

tégie. EFS plaide pour une révision complète du chapitre, car elle estime que les

exemples ne sont ni pertinents ni réalistes, et que rien n’est dit concernant les respon-

sabilités en matière de financement. Concernant l’illustration 1.3, l’ERFA fait remarquer

que l’endiguement et l’éradication n’interviennent pas toujours dans cet ordre, et EFS

exprime des doutes quant à la possibilité d’endiguer l’expansion puis de maintenir un

niveau stable sans mesures particulières. ERFA demande ce qui se passerait si l’on ré-

agissait «trop tard», et que l’on se trouvait déjà au-dessus de la ligne en pointillés.