Rapport sur les résultats

obstacle politique au cours des 10 prochaines années, et que l’on dispose de moyens suffisants.

15 cantons (AI, AR, BL, SZ, FR, GE, GL, GR, LU, OW, SG, SH, TG, UR et ZH) ainsi que ^{Définition de priorités}

temporelles

la CCE et l’UMS (17 participants en tout) estiment peu judicieux d’attendre que les bases soient élaborées pour prendre des mesures concrètes de prévention et de lutte ; cela doit être fait simultanément. constructionsuisse et la SSE plaident au contraire pour que l’on attende d’avoir élaboré les bases nécessaires pour démarrer la lutte et impliquer des tiers.

Pour AI, AR, la COSAC, la CCE, OW, ZG et ZH, les mesures visant à restreindre la mise en circulation d’espèces exotiques envahissantes (interdictions, etc.) ont la priorité absolue et doivent être mises en œuvre avant les autres. Pour les GR, la COSAC, OW, TG et le TI, c’est au contraire l’harmonisation des bases légales qui a priorité sur toutes les autres mesures. InfoFlora voudrait que l’on définisse un ordre de priorité général entre les mesures, et EFS que l’on exécute en priorité les mesures 1-3.1 et 2-2.2. Le canton de VD souhaite pour sa part que l’on démarre en 2016 encore la mise en œuvre des mesures 1-3.1 et 1-4.1.

La SCNAT, GE et NE voudraient que les collectivités publiques démarrent tout d’abord les travaux sur leurs biens-fonds (routes, voies ferrées, espaces publics, etc.), pour servir d’exemple aux acteurs privés. Les VLSG jugent important que les plans de lutte contre les espèces très dangereuses soient prêts avant 2020, alors que la SCNAT met en garde contre une mise en œuvre précipitée des obligations de déclaration et des mesures de lutte, estimant préférable qu’elles s’échelonnent sur plusieurs années.

10 cantons (AR, FR, GE, GL, LU, SH, SZ, TG, ZG et ZH) ainsi que la COSAC, la CCE, ^{Mesures immédiates} l’ASPO et EFS (14 participants en tout) trouvent peu judicieux que la seule mesure immédiate concerne la lutte dans les biotopes d’importance nationale, estimant qu’il faut mener la lutte de manière générale dans les milieux naturels dignes de protection, ou en fonction du risque inhérent aux différentes espèces. La SCNAT et BE font remarquer qu’une campagne de lutte unique ne suffira pas et qu’un entretien régulier est indispensable si l’on veut assurer une certaine pérennité. ZG concentrerait la lutte sur les axes de dissémination (routes, cours d’eau, etc.). Les CFF demandent comment l’on envisage de démarrer la lutte en 2016 encore, alors qu’on prévoit de classifier les espèces et de définir les mesures de lutte en 2017.

GL, les GR, OW, SZ et le TI mettent en avant l’importance des mesures immédiates pour les 5 à 7 années qui viennent, puisqu’il faudra plus longtemps que prévu pour mettre en œuvre la stratégie. Pour BE aussi, les mesures immédiates financées par la Confédération sont de première importance. SH voudrait mettre en œuvre sans délai les mesures 3-1.1 à 3-2.2, et AR demande notamment que soit complétée immédiatement l’annexe 2 de l’ordonnance sur la dissémination dans l’environnement.

BE, FR, la CDPNP, NW et ZG font valoir que les cantons doivent être au clair, dé- ^{Schéma de déroulement} but 2016, quant au mode de collecte des données adéquat pour assurer l’établissement de rapports unifiés pour la période 2016-2018. BE fait également valoir que l’étape II de la mesure 1-2.3, qui doit être franchie d’ici la fin 2016, ne pourra l’être que lorsque la définition des priorités sur la base du modèle de décision dynamique fera partie intégrante de la stratégie.

GE préconise l’ordre des opérations suivant : définition des priorités entre les espèces et les sites (2016), adaptation des bases légales (2016/17), mise en œuvre des mesures de lutte (dès 2016) et sur toute l’année 2016, lancement d’une campagne d’information au sein de la population. La CFSB estime que le schéma manque en partie de clarté, et recommande de le retravailler.