Rapport sur les résultats

28% Le calendrier proposé est réaliste Le calendrier proposé est 55% trop large Le calendrier proposé est trop serré 17%

Illustration 8 : «Que pensez-vous du calendrier proposé pour la mise en œuvre des mesures ?»

AI, AR, GL, la COSAC, le LI, LU, NW, SH, l’ASPN et l’ASEP soulignent que plus on tardera à mettre en œuvre les mesures, et plus les coûts seront élevés. AG, AR, BL, la COSAC, l’UMS et ZG font valoir que les cantons ont déjà mis en œuvre une partie des mesures et qu’il faudrait en tenir compte dans le calendrier proposé. BL regrette que la stratégie nationale ne tienne plus compte des stratégies cantonales, alors qu’Agroscope et l’IDU voudraient avoir l’assurance que les projets en cours de l’AGIN ne seront pas stoppés pour faire place à la stratégie nationale.

BE, BS, FR, GE, le LI, LU, Prométerre, SG, TG, EFS, VD et ZG s’opposent à la fixation d’une limite temporelle de 10 ans, estimant que la lutte contre les EEE constitue une

tâche permanente.

La SCNAT considère le travail de sensibilisation des secteurs d’activité et de la population comme une tâche permanente, à mener parallèlement aux autres mesures et sur toute la durée prévue. TG aimerait pour sa part que l’on précise ce qu’il faut entendre exactement par activités parallèles de la Confédération et des cantons.

Si les cantons d’AG, BE, GE, GL, GR, NE, NW, OW, SZ, TG, TI, UR, ZG et ZH, ainsi que ^{Le calendrier est trop}

serré

la SCNAT, le CSCF, la DGE-Forêt, l’ASGB, InfoFlora, le Karch, la CDPNP, la CCE, la SFS et EFS (24 participants en tout) trouvent le calendrier trop serré, AG, BE, GE, la CDPNP, NE et NW considèrent que le principal problème vient des ressources. La CSCF et Karch considèrent certes que le calendrier est serré, mais que la pression qui en résulte constitue un élément positif. Pour SH, le calendrier défini pour l’élaboration des bases est réaliste, mais le temps prévu pour la mise en œuvre est insuffisant.

BE, NW et VD sont d’avis que la recherche et la définition des priorités entre les espèces nécessiteront plus de temps que prévu. La CCE, TG et ZH jugent l’échéance de 2017, fixée pour l’adaptation des bases légales, comme irréaliste, tout comme OW, SZ et le TI, qui invoquent en particulier le temps nécessaire à l’adaptation de la LPE.

Agroscope, AI, AR, l’IDU, LU, SG, les VLSG et le VS estiment au contraire que le calen- ^{Le calendrier est trop}

large

drier est trop large et préconiseraient une mise en œuvre plus rapide. La SFS trouve quant à elle particulièrement décevant qu’il faille attendre 2017 pour que soit établi un catalogue des espèces.

BL, BS, la SSE, l’ASPN, l’ASPO, l’ASEP, Prométerre, ProNatura, ProNaturaGR, l’UMS ^{Le calendrier est réaliste} et le WWF considèrent le calendrier comme ambitieux mais réaliste, et se félicitent de la rapidité de la mise en œuvre. a+, l’ERFA, l’UVS et l’USSP pensent que le calendrier ne peut être considéré comme réaliste qu’à condition de régler la question du financement et de mettre suffisamment de moyens à disposition. La CDPNP et SG estiment que le calendrier prévu ne pourra être tenu que si l’on ne rencontre aucun contretemps et aucun