Rapport sur les résultats

de formation de maturité professionnelle multilingues et qu’ils soient partiellement ou entièrement traduits. Par ailleurs, les organisations font d’autres remarques sur les examens dans les cantons plurilingues et les filiËres de formation bilingues et saluent ‡ cet Ègard le fait que les aspects correspondants (´ finesses ª) ne soient pas dÈfinis dans le PEC MP.

KSHW est en principe d’accord avec la mise en place de l’enseignement immersif en plus de l’enseignement bilingue. Elle souhaite toutefois que cette offre soit facultative tant pour les Ècoles que pour les apprentis. Elle estime en outre que la diffÈrence entre l’enseignement immersif et l’enseignement bilingue n’est pas claire.

Organisations cantonales et intercantonales

KIMS est d’accord avec les remarques de KSHW sur ce chapitre.

BCH-FPS et LCH se prononcent en faveur de la suppression de la phrase ´ Les rÈponses donnÈes dans la première langue nationale à des questions d’examen devant être résolues dans la langue ÈtrangËre ne doivent pas Ítre prises en compte », car il est du ressort de l’enseignant d’évaluer si une réponse est correcte ou non. De plus, cette disposition est en contradiction avec le principe de l’enseignement multilingue, selon lequel seul le contenu de l’enseignement doit être évalué et non les prestations linguistiques.

LKB est d’accord avec les remarques de CSFP, CSD et TR EP sur ce chapitre. Elle se rallie Ègalement ‡ BCH-FPS et LCH en demandant la suppression de la phrase sur la prise en compte des rÈ- ponses donnÈes dans la langue ÈtrangËre. Dans les branches comme les mathÈmatiques et les sciences naturelles notamment, les rÈponses rÈdigÈes dans la premiËre langue nationale devraient Ègalement Ítre considÈrÈes comme correctes.

Organisations œuvrant dans les écoles du degré secondaire II et dans les hautes écoles spécialisées

Les organisations œuvrant dans les écoles du degré secondaire II et dans les hautes écoles spécialisées n’ont aucune remarque sur ce chapitre.

Chapitre 9.3 : Directives relatives au blended learning

Cantons

AG, JU, NW et VD n’ont pas de remarque sur ce chapitre.

AI, AR, BE, BL, BS, FR, GE, GL, GR, LU, NE, OW, SH, SG, SO, SZ, TG, TI, UR, VS, ZG et ZH approuvent les directives relatives au blended learning.

En ce qui concerne les principes directeurs pour la mise en œuvre d’offres de blended learning, AR et SG aimeraient une plus grande marge de manœuvre, notamment dans la MP 1. Ils estiment en effet que proposer seulement 25 % de blended learning est trop juste, car les HES gagnent ‡ ce que les Ètudiants aient dÈj‡ une expÈrience avÈrÈe en matiËre de blended learning.

NE trouve bien que l’introduction du blended learning ne soit pas obligatoire.