Rapporto sui risultati

i Quasi tutti i partecipanti considerano la parte della Confederazione troppo elevata¹⁴. Secondo alcuni, il sostegno generale della Confederazione (assistenza giudiziaria internazionale, uffici centrali, banche dati) ha una portata soltanto marginale e non giustifica in alcun modo l’attribuzione di una parte pari a 3/10 dei valori confiscati¹⁵. Altri rilevano che, nelle pratiche legate al crimine organizzato e alla criminalità economica che saranno di competenza della Confederazione secondo il « disegno sull'efficienza », questa riceverà 8/10 se pronuncia la confisca e 5,5/10 se la delega a un Cantone¹⁶. Ritengono che la Confederazione in questo caso sia esageratamente favorita ; il Cantone che ha condotto la procedura e la Confederazione dovrebbero essere trattati in modo uguale¹⁷.

I partecipanti possono essere suddivisi in quattro gruppi :

- Molti partecipanti propongono di riprendere la chiave di ripartizione prevista

dalla Commissione peritale e di attribuire i 5/10 dei valori confiscati all'ente che ha ordinato la confisca, i 2/10 alla Confederazione e i 3/10 ai Cantoni dove si trovano i valori confiscati¹⁸.

- Svariati partecipanti suggeriscono altre chiavi. I Cantoni BE e NE

propongono di attribuire i 6/10 dei valori all'ente che ha pronunciato la confisca, i 2/10 alla Confederazione e il saldo di 2/10 ai Cantoni in cui si trovano i valori confiscati. Per il Canton JU, la parte dell'ente che ordina la confisca dovrebbe essere portata a 7/10, quella del Cantone in cui si trovano i valori confiscati ridotta a 1/10 e quella della Confederazione a 2/10. Secondo il Cantone di BS, la parte della Confederazione dovrebbe variare da 1/10 (nel caso in cui non abbia partecipato alla procedura) a 3/10 (nelle procedure a cui essa ha effettivamente preso parte).

- Diversi partecipanti sostengono che la parte della Confederazione dovrebbe

essere soppressa o, perlomeno, ridotta considerevolmente. Ma, in nessun caso, dovrebbe essere superiore al 20 per cento¹⁹.