Rapporto sui risultati

Se in merito al capoverso 1 dellíarticolo 137 non sono pervenute osservazioni degne di nota, diverso Ë il caso dei capoversi 2 e 3. Oltre a problemi di comprensibilit‡ e di forma²⁸⁴, in diversi pareri si accenna alla necessit‡ di garantire la difesa obbligatoria sin dallo stadio degli interrogatori di polizia²⁸⁵. Inoltre, líinvalidit‡ delle prove assunte sarebbe difficilmente accettabile nei casi in cui non esista un servizio di picchetto per la difesa obbligatoria, le prove siano state assunte in modo corretto e vi sia urgenza. Si adduce del resto che líarticolo 136 conceda gi‡ un certo margine discrezionale per quanto riguarda la nomina di un difensore díufficio²⁸⁶. Diversi interpellati suggeriscono pertanto di sopprimere il capoverso 3 dellíarticolo 137²⁸⁷.

Oltre al gi‡ evocato problema del rapporto con líarticolo 136, in merito allíarticolo 138 (difesa díufficio) sono stati proposti vari emendamenti. Si auspica in particolare líinserimento di una disposizione sulla nomina immediata di un difensore díufficio a tutti gli imputati indigenti incarcerati e la separazione della questione della nomina di un difensore díufficio da quella dellíassunzione dei costi; si propone inoltre di prevedere allíarticolo 138 capoverso 2 soltanto la difesa díufficio a domanda dellíimputato, di indicare esattamente se le condizioni di cui alle lettere a e b dellíarticolo 138 capoverso 3 siano cumulative o alternative e di modificare le pene menzionate nello stesso capoverso²⁸⁸.

Taluni interpellati chiedono inoltre per quale motivo la nomina di un difensore díufficio non possa essere delegata direttamente al procuratore pubblico. In effetti, la regola di cui allíarticolo 139 capoverso 1 (proposta del procuratore pubblico al tribunale delle misure coercitive) parrebbe essere in contraddizione con il principio di celerit‡ del procedimento penale e con i disposti dellíarticolo 140 capoverso 2, il quale prevede che il procuratore pubblico ha facolt‡ di revocare il mandato quando venga meno il motivo che inizialmente ha giustificato la nomina di un difensore díufficio²⁸⁹.

Díaltronde, líarticolo 140 capoverso 3 sembra spingersi troppo lontano, in quanto non specifica motivi oggettivi suscettibili di legittimare la nomina di un altro difensore290.

Líarticolo 141 Ë accolto con favore da taluni²⁹¹, ma si scontra con le critiche di altri, che paventano uníimpennata delle spese giudiziarie qualora venisse applicata la tariffa degli avvocati. Essendo líindennizzo dei testimoni retto da uníordinanza del Consiglio federale (art. 185 cpv. 2), la procedura andrebbe unificata anche sotto questo profilo²⁹².