Rapporto sui risultati

ta725 o a condizioni meno severe726. Invece 8 interpellati rifiutano di principio la normativa proposta adducendo motivi diversi contro il criterio del Ñsottrarsi in modo comprovatamente colpevoleì727; infine vi Ë chi mette in dubbio la conformit‡ della regolamentazione con la CEDU728.

Sono pure state formulate le seguenti proposte di emendamento:

Per quanto concerne le condizioni (art. 394), oltre alla controversia suscitata dalle citazioni successive (cpv. 2 e 3), Ë criticata la normativa che regola il caso in cui líimputato si Ë reso per sua colpa incapace di partecipare al dibattimento729 o si rifiuta di lasciare il carcere per essere condotto al dibattimento730 (cpv. 4).

Nella sezione circa il nuovo giudizio (art. 397-400) occorre dapprima rilevare che la normativa concernente líistanza di nuovo giudizio dellíimputato (art. 397) Ë stata criticata dal profilo dellíindicazione dei rimedi giuridici731. Il criterio del ìsottrarsi in modo comprovatamente colpevoleî, riguardo allíammissibilit‡ dellíistanza (art. 398), suscita reazioni che vanno fino a proporre una nuova formulazione della disposizione: líistanza dellíimputato va respinta (invece di ìlíimputato non puÚ presentare uníistanzaî; cpv. 1) 732. Inoltre, alcuni interpellati ritengono che, contrariamente al capoverso 2, líimputato dovrebbe poter decidere liberamente se intende unicamente interporre un appello.733 Le critiche suscitate dallíarticolo 399 riguardano le condizioni di un nuovo procedimento (cpv. 1)734, líeffetto sospensivo (cpv. 2) e la forma della reiezione dellíistanza di nuovo giudizio (cpv. 4)735. Per quanto concerne la decisione nella procedura di nuovo giudizio (art. 400) sono proposti emendamenti ri-

725

AR (tuttavia, in tal caso, deve essere esclusa la possibilit‡ di fare appello contro la sentenza contumaciale), SH (come AR), TI, FSA (siccome il principio di immediatezza non Ë pienamente rispettato), Uni Losanna.

726

PLR (esclusione del nuovo giudizio solamente qualora líimputato non si sia presentato alla seconda citazione), Avvocati GE (occorre che líimputato si sia sottratto al dibattimento in modo Ñmanifestamenteì colpevole).

727

SG (il diritto a un nuovo giudizio sussiste anche qualora líimputato non si sia presentato in tutta coscienza), PES (a causa delle sanzioni pi˘ severe nellíambito della procedura contumaciale), AJP (solamente il fatto di non presentarsi deliberatamente giustifica líesclusione), idem GDS, FSA, Neustart (diritto a un nuovo giudizio allorquando líimputato si presenta in seguito volontariamente di fronte al tribunale e impugna il giudizio contumaciale entro il termine concesso), Uni SG (rifiutare un nuovo giudizio equivale infine a punire la disobbedienza dellíimputato); Uni Losanna (il diritto sussiste in modo incondizionato).

728

SG, VS, PES, AJP.

729

GE (disposizione severa ma che non indica chiaramente chi decide che líimputato si Ë reso incapace di partecipare al dibattimento), idem Uni GE.

730

Occorre prevedere che in tal caso líimputato sia tradotto con la forza al dibattimento: GE, SZ (sopprimere), TG, MP GE; prevedere il medesimo trattamento per la persona in carcerazione preventiva e líimputato (cpv. 2): SSDP, MP AG, Uni ZH, come pure SZ; possibilit‡ di rinunciare alla seconda citazione qualora líimputato avesse comprovatamente conoscenza della citazione e non sia apparso per sua colpa: PLR.

731

BE (Inutilit‡ della doppia indicazione dei rimedi giuridici al cpv. 1 e 2; occorre invece instaurare un rimedio giuridico specifico), LU (un nuovo giudizio dovrebbe poter essere richiesto solo per scritto). 732

AG, TG, VS, MP GE.

733

SG, in modo analogo PLS (adottare una formulazione potestativa al cpv. 2). AJP e GDS propongono che il difensore possa interporre appello; la procedura díappello dovrebbe essere sospesa qualora líimputato compaia e richieda un nuovo giudizio.

734

AJP (un nuovo procedimento va ordinato unicamente dopo aver sentito líimputato e il Procuratore pubblico), idem GDS, Uni GE (la formulazione Ñcondizioni di un nuovo procedimentoì Ë troppo indeterminata).

735

BE (ad cpv. 2: sopprimere per non derogare allíart. 243; ad cpv. 4: sopprimere siccome superfluo).