Rapporto sui risultati

aspetti sanitari. Questo esempio mostra che la variante pone un problema di delimitazione quasi insolubile.

La CMPR critica l’elenco come tale, sostenendo che sia stato elaborato arbitrariamente, su pressione degli ambienti interessati. Lo giudica una soluzione rigida dal punto di vista della tecnica legislativa in quanto qualsiasi modifica richiederebbe un emendamento della legge.

Vari partecipanti asseriscono che la variante limiti eccessivamente il campo d’applicazione e la respingono (AG, VD, OW, VS, SSPP, santésuisse, UNIL). UNIL chiede invece una lista conformemente all’articolo 28, che distingua tra esercizio indipendente e dipendente della professione. La variante contemplerebbe (secondo Università BA e PS) solo una parte delle professioni della psicologia. La SSTCC respinge la variante perché esclude le prestazioni della psicologia dell’infanzia e dell’adolescenza, della psicologia geriatrica, del supporto psicologico alle vittime, della psicotraumatologia e della psicologia dell’emergenza (anche santésuisse) che andrebbero anch’esse protette contro l’inganno e il raggiro.

La FER non vorrebbe creare ulteriori specializzazioni. Ritiene inoltre che la variante ometta due orientamenti: la psicologia del lavoro e la psicologia dell’emergenza. L’associazione degli studenti psyCH deplora Che siano stati esclusi e non vengano protetti altri settori rilevanti per la salute quali la psicologia geriatrica, del lavoro, dello sviluppo, dell’alimentazione, dell’emergenza, delle organizzazioni, della pedagogia, la consulenza psicologica ai genitori, il supporto psicologico alle vittime, la psicologia dello sport e altri. La variante è inoltre respinta espressamente da HAP, ASPA, SASP, NW, Università FR, SPCP e santésuisse.

La FER critica la considerazione che figura nel rapporto esplicativo secondo cui la psicologia giuridica fornisce conoscenze psicologiche di base per decisioni di natura giuridica e assicurativa (idoneità al lavoro) e ritiene che ciò debba essere riservato esclusivamente alle professioni mediche.

La SPK propone di disciplinare i settori a livello di ordinanza.

Capoverso 3 (variante)

Secondo CDS, AI e ZG la necessaria flessibilità sarebbe garantita, dato che il capoverso 3 permette di estendere il campo d’applicazione in caso di bisogno.

EFPP e SGAP chiedono di completare il capoverso come segue: «Il Consiglio federale provvede a garantire che gli standard per il perfezionamento in psicoterapia fissati dalla presente legge e dalla LPMed siano identici». La FMH propone di stralciare la competenza del Consiglio federale di assoggettare alla legge ulteriori professioni psicologiche.

La CMPR critica in particolare l’imprecisione in merito alla competenza del Consiglio federale: invece di fissare criteri di selezione rinvia ai requisiti impliciti di cui al capoverso 2 della variante.

Capoverso 4 (variante)

FMH, SSPP e FER vorrebbero stralciare il rinvio alla LPMed per quanto riguarda il perfezionamento in psicoterapia.

Capoverso 5, variante (nuovo)

Charta e KJF propongono di sancire nella legge l’equivalenza tra i requisiti per il perfezionamento in psicoterapia contenuti nella LPPsi e quelli contenuti nella LPMed.

Sezione 2: Definizione e obiettivi generali della formazione, del perfezionamento e dell’aggiornamento Articolo 3 Definizione della formazione, del perfezionamento e dell’aggiornamento

In generale

UR e vipp approvano la formulazione e sottolineano l’importanza di menzionare esplicitamente, oltre alla formazione universitaria, il perfezionamento e l’aggiornamento professionali. Vipp propone di integrare nell’articolo il concetto di «riferimento alla pratica» in quanto considera l’esercizio della professione un elemento centrale.

Capoverso 1

KJF e VPB ribadiscono l’esigenza di una «formazione universitaria in psicologia» quale formazione di base.

Charta chiede la seguente precisazione: «delle professioni psicologiche elencate nella presente legge».

Capoverso 2