Rapporto sui risultati

Indipendenza

[8:] CUAE teme che non sia garantita l’indipendenza degli organi. Anche [1:] JU ritiene che l’Agenzia debba necessariamente disporre di un proprio budget per essere indipendente.

5.4 Varianti per il Consiglio dell’accreditamento e l’Agenzia dell’accreditamento

Domanda 4: A quale delle due varianti previste per l’organizzazione del Consiglio del-

l’accreditamento e dell’Agenzia dell’accreditamento nazionale (art. 6 cpv. 1 lett. d e e; art. 21 cpv. 7 e 8; art. 22 cpv. 1 e 5) date la preferenza?

[1:] AG, AR, BE, BL, BS, FR, GE, GL, JU, LU, NE, NW, OW, SH, SO, SZ, TI, TG, UR, VS, ZH, ZG, [2:], PPD, PS, UDC, Verdi, [3] UCS, [4:] SIC Svizzera, USS, [6:] SSISS, TRI S2, USU, [7:] curaviva, OAQ, SSIA, [8:] CP, Collegio dei decani, HPGes, HWZ, PH FR, Skuba, ssp, UniFR, UniGE, Unirat BS e U-SIE sono favorevoli alla variante che prevede un’Agenzia svizzera dell’accreditamento subordinata al Consiglio svizzero dell’accreditamento. [1:] AG, BL, BS, GE, JU, LU, NE, UR, SH, SZ, VS, ZG, [2:] PS, [4:] USS, [7:] curaviva, [8:] HWZ e USIE vorrebbero evitare un aumento del numero di organi comuni e degli oneri amministrativi e finanziari.

La variante con un’Agenzia dell’accreditamento e dell’assicurazione della qualità autonoma è privilegiata da [1:] GR, SG, VD, [2:] PLR-BS, PLS, [4:] ASB, economiesuisse, Travail.Suisse, USAM, USI, [6:] Actionuni, CFSUP, cohep, CSST, KFH, sup-ch, SUP Svizzera, [7:] ASDD, FER, FSAS, FSL, hotelleriesuisse, physioswiss, Swiss Engineering ATS, Swissmem, [8:] AEPS, CUAE, Educaris, Fap-hesso, Fhch NW, HEF-TG, Holzbau Schweiz, Labmed, profhesbe, SGSA, UNIL e visarte. [1:] GR, SG, [4:] economiesuisse, USI e [7:] Swissmem vogliono evitare che l’Agenzia detenga il monopolio degli accreditamenti e chiedono quindi che sia lasciato sufficiente spazio alla concorrenza tra agenzie svizzere ed estere nel settore dell’accreditamento dei programmi.

5.5 Pianificazione strategica comune e ripartizione dei compiti nei settori particolarmente costosi

Domanda 5: Come giudicate la pianificazione strategica comune e la ripartizione dei compiti soprattutto nei settori particolarmente costosi?

In generale

[1:] AG, AR, BE, BL, BS, FR, GE, GL, GR, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH, [2:] PLR-BS, PPD, PS, Verdi, [4:] ASB, economiesuisse, SIC Svizzera, Travail.Suisse, USAM, USI, USS, [6:] Accademie, CDSS, CDSSAA, CFSUP, CPF, (CSST), DCH, FNS, FSC, SSISS, SUAS, SUP Svizzera, TRI S2, uni3, USU, [7:] ASDD, ASI, curaviva, FER, FSAS, FSL, hotelleriesuisse, physioswiss, SSIA, Swissmem, [8:] ASMTT, CP, Educaris, HPGes, HWZ, Labmed, OTIA, PH FR, SDH, SGSA, SKL HS, Skuba, SSFI, ssp, UniFR, USIE e Visarte approvano espressamente la pianificazione strategica comune e la ripartizione dei compiti proposte nell’avamprogetto, mentre [1:] AI e [8:] CUAE vi si oppongono. Anche [8:] HEF-TG, Holzbau Schweiz e UniGE criticano la soluzione presentata.

Per quanto riguarda la pianificazione, [1:] AR, GE, NW, OW e VS sottolineano l’importanza di realizzare gli obiettivi della dichiarazione di Bologna (preparazione al mondo del lavoro, riduzione della durata degli studi e finanziabilità). Alcuni partecipanti chiedono alla Confederazione di non creare altre istituzioni oppure di integrarle nelle scuole universitarie esistenti ([1:] AR, BL, LU, NW, OW, SG, VS), altri di riconoscere il diritto ai sussidi in modo restrittivo ([1:] BE, ZH, [6:] CRUS). Per quanto concerne la pianificazione strategica, alcuni partecipanti chiedono che le pianificazioni finanziarie siano davvero rispettate ([1:] AR, OW, VS), che siano prese in considerazione le esigenze regionali ([1:] JU) e quelle delle scuole universitarie minori ([1:] GR) e che siano chiaramente stabiliti o precisati i principi e gli obiettivi della pianificazione ([1:] VD, [2:] PLR, UDC, [6:] FNS, USU; v. anche i commenti all’art. 33).