Rapporto sui risultati

chiedono di stabilire nella legge che le circostanze del singolo caso possono ancora esigere che sia necessario l’invio per posta mediante supporto di dati o documenti (sistema attuale). Altri¹² invece chiedono di prevedere, nel settore della sorveglianza di Internet, a causa dell’enorme quantità di dati, la registrazione centrale e durevole con un accesso esterno, mentre le sorveglianze telefoniche andrebbero registrate e inviate come sinora su supporti di dati. Vari partecipanti¹³ ritengono che il nuovo sistema violi i diritti delle parti, poiché secondo il Codice di diritto processuale penale svizzero del 5 ottobre 2007 (CPP)¹⁴ queste ultime devono poter accedere agli atti originali. L’accesso delle parti è respinto per ragioni di sicurezza tecnica. Un cospicuo numero di partecipanti¹⁵ ritiene inutile il disciplinamento del diritto di esaminare gli atti e di quello di accedere agli atti dell’articolo 10 AP-LSCPT, poiché il CPP contiene disposizioni che garantiscono una protezione sufficiente dei dati personali. Infine, diversi partecipanti¹⁶ ritengono troppo complicato e oneroso il disciplinamento dei termini di conservazione dell’articolo 11 AP-LSCPT, che si ricollega ai termini di prescrizione, e si esprimono a favore del vecchio sistema. I termini di conservazione dovrebbero fondarsi esclusivamente sul CPP.

Mancanza di un obbligo di verifica da parte del Servizio e rimedi giuridici

Numerosi partecipanti¹⁷ chiedono l’obbligo del Servizio di verificare la legittimità dell’ordine di sorveglianza (cfr. anche le osservazioni al cap. III n. 3.2.1 ad art. 15 lett. a e cap. III n. 3.3.1 ad art. 16 lett. a) e che di conseguenza nell’articolo 34 AP-LSCPT (rimedi giuridici), per i soggetti che hanno ricevuto l’ingiunzione di eseguire una sorveglianza, va prevista la possibilità di far verificare da un giudice la legittimità di tale ingiunzione. In tale contesto alcuni partecipanti¹⁸ rilevano una contraddizione in relazione all’articolo 33 AP-LSCPT, secondo cui il Servizio deve vigilare sul rispetto della legislazione.

Obblighi connessi all’esecuzione della sorveglianza (art. 21 AP-LSCPT)

Per numerosi partecipanti¹⁹ gli obblighi concreti dei soggetti che devono eseguire una vigilanza sono disciplinati in modo impreciso. Per garantire la certezza del diritto chiedono pertanto, in parte anche con proposte di formulazione concrete, di prevedere un chiaro elenco degli obblighi.

Identificazione degli utenti Internet (art. 22 AP-LSCPT)

Numerosi partecipanti²⁰ chiedono di stralciare o adattare la disposizione. Un obbligo d’identificazione a tutto campo per gli utenti Internet è ritenuto sproporzionato e impraticabile. Si fa inoltre notare che esistono numerose possibilità di elusione.