Rapporto sui risultati

L’ASDB (ANC14) e la SBV (ANC15) dubitano che i prodotti possano essere venduti sottocosto, perlomeno a medio o lungo termine. Infine VELEDES (ANC16) rinvia alla LCSI che disciplina già la procedura in caso di vendita ripetuta sottocosto.

L’AZO (ACC25) ritiene che l’obbligo di praticare prezzi che coprono i costi avvantaggi le bevande estere e chiede di rinunciarvi.

Infine Prométerre (ACC1) giudica la prescrizione assolutamente inadeguata, poiché si dovrebbe continuare a poter svendere un lotto di merce a prezzi stracciati.

Art. 11 Obbligo di offrire bevande analcoliche («articolo sullo sciroppo»)

16 Cantoni (Soletta, Zurigo, Friburgo, Ginevra, Lucerna, Berna, Zugo, Svitto, Basilea Città, Basilea Campagna, Argovia, Sciaffusa, Glarona, Neuchâtel, Vallese, Ticino), la CDS (C2), le città di Kloten (CC1) e Zurigo (CC5), il Comune di Kriens (CC2), il PEV (P4), I Verdi (P5), il PS (P6), USS (ANE1), Medici di famiglia Svizzera (ANC5), ASF (ANC10), AWS (ANC12), FMH (ANC20), IG DHS (ANC21), FSL (ANC23), pharmaSuisse (ANC29), santésuisse (ANC35) e i rappresentanti cantonali dell’agricoltura (LBV, BOV, BVBB e SOBV) nonché diverse organizzazioni della prevenzione, della medicina e delle famiglie (ASMPP, RADIX, infodrog, Dipendenze Info Svizzera, NAS, FEGPA, ISPMZ, Public Health Schweiz, Croixbleue romande, AGS, fondationdépendences, LVT, Fondation O2, FSAG, SSPA, DOJ,

FSKZ, Fondazione svizzera per la Promozione dell’Allattamento al seno, CRIAD, FVA, FNA, Lega svizzera contro il cancro, FASE, IOGT, GREA, SHV, FS, Ticino Addiction, FSP, ARPS, REPER, Pro Juventute, VfS, Jubla), SJH (AO1), Swiss Olympic (AO2), SKS (AO9), konsumentenforum (AO11), upi (AO12), FRC (AO15), KAPO Wallis (AO16), CFAL (CIC1), CFIG (CIC2), Coop (PI4) e TFAG (PI5) accolgono favorevolmente l’obbligo di offrire bevande analcoliche.

Secondo l’Unione delle città svizzere (AM1), i suoi membri approvano questa uniformazione del diritto cantonale. I Verdi (P5) e FRC (AO15) condividono tale parere. Il PS (P6), NAS (OP5), DOJ (OP21), GREA (OP31), FS (OP33) e Ticino Addiction (OP34) ritengono «essenziale» in particolare l’obbligo di fare un’offerta equivalente.

La FSP (OP35) giudica la disposizione insufficiente. Il Cantone di Vaud (C22) accoglie favorevolmente una tale disposizione a livello nazionale, ma propone che l’offerta sia portata a 3 dl. Il PEV (P4) e I Verdi (P5) nonché Medici di famiglia Svizzera (ANC5), Dipendenze Info Svizzera (OP4), Blaues Kreuz (OP9), ISPMZ (OP11), Public Health Schweiz (OP12), Croixbleue romande (OP13), Suchtprävention Zürich (OP18), FSKZ (OP22), FVA (OP25), Lega svizzera contro il cancro (OP27), IOGT (OP30), Juvente (OP36), ARPS (OP38), SKS (AO9) e FRC (AO15) chiedono di estendere questa disposizione al commercio al dettaglio. Al fine di garantire una differenza di prezzo «rilevante per incentivare il consumo di bevande analcoliche» ISPMZ (OP11), Suchtprävention Zürich (OP18) e ARPS (OP38) propongono di imporre un prezzo per le bevande analcoliche che sia inferiore del 20 per cento rispetto a quello della bevanda alcolica più economica. Per Suchtprävention Zürich (OP18) sarebbe ipotizzabile anche imporre una differenza di prezzo del 25 per cento. Le organizzazioni IOGT

(OP30), Juvente (OP36) e VfS (OP41) chiedono che sussista l’obbligo di offrire almeno 5 bevande analcoliche a un prezzo inferiore a quello meno caro di una bevanda alcolica. Per KiM (OP29) dovrebbero essere offerti 3 tipi diversi di bevande analcoliche.

Il Cantone dei Grigioni (C9) accoglie in linea di principio favorevolmente la disposizione, ma respinge la prescrizione «offerte e servite secondo le stesse modalità della bevanda alcolica meno cara».

I Cantoni di Nidvaldo (C21) e Turgovia (C19) respingono l’intera disposizione.