Rapporto sui risultati

famiglia Svizzera (ANC5) e FMH (ANC20) chiedono pertanto di adeguare il corrispondente titolo del capitolo 3.

L’Unione delle città svizzere (AM1) sostiene che la Confederazione continuerà verosimilmente a sostenere finanziariamente progetti, senza avviare direttamente misure concrete. santésuisse (ANC35) chiede che i proventi dell’imposta sull’alcol siano utilizzati per la prevenzione, in particolare per la tutela della gioventù e la sicurezza stradale. Occorrerebbe promuovere pure metodi di prevenzione nuovi, non ancora sufficientemente documentati (ad es. test dell’alcol a manifestazioni giovanili e nel settore della gastronomia).

Blaues Kreuz (OP9) e Croix-bleue romande (OP13) vedono nella disposizione presentata una soppressione di fatto del sostegno a istituti attivi nella prevenzione e la ritengono «preoccupante». Esse chiedono alla Confederazione di assumere una funzione di coordinamento e di sostegno, in particolare nell’attuazione di misure di prevenzione (ad es. test d’acquisto) e in ambito scientifico.

Le organizzazioni ISPMZ (OP11), Suchtprävention Zürich (OP18) e ARPS (OP38) esigono che il contributo di sostegno ammonti almeno a un quarto della decima sull’alcol.

SPIRITSUISSE (ANC7) è del parere che questi sostegni rappresentino un’«arma a doppio taglio» e che portino spesso a risultati discutibili.

L’UDC (P2) ritiene che questa disposizione sia in contraddizione con gli sforzi intrapresi dalla Confederazione a favore di un risanamento e di una gestione durevole delle finanze federali. Inoltre tali contributi potrebbero comportare per la Confederazione una perdita di controllo e di responsabilità.

L’AWMP (ANE3) e l’USI (ANE6) sono dell’avviso che la relativa competenza spetti esclusivamente ai Cantoni. A questo parere aderiscono l’UPSC (ANC4), Commercio Svizzera (ANC6), ASDB (ANC14), SBV (ANC15), SBKV (ANC27). D’intesa con economiesuisse (A-NE2) e AWMP (ANE3) come pure con i rappresentanti del settore della gastronomia, essi respingono questa disposizione, che sarebbe troppo generale e determinerebbe sussidi difficilmente controllabili nonché un impiego poco economico delle risorse finanziarie. Dello stesso avviso sono i rappresentanti del settore vinicolo (FSV, SVSW, IVN, GOV).

Secondo il Centre Patronal (AO3) le prestazioni di sostegno non consentono di impedire il consumo problematico di alcol di determinati giovani.

I rappresentanti del settore della gastronomia sottolineano che il consumo di alcol non è problematico di per sé.

Capitolo 4: Centro di competenza

Art. 13 (Centro di competenza)

Mentre i Cantoni di Glarona (C16) e Turgovia (C19) nonché I Verdi (P5), Medici di famiglia Svizzera (ANC5), FMH (ANC20), NAS (OP5), ISPMZ (OP11), Public Health Schweiz

(OP12), Suchtprävention Zürich (OP18), DOJ (OP21), Lega svizzera contro il cancro (OP27), GREA (OP31), FS (OP33), Ticino Addiction (OP34), FSP (OP35), ARPS (OP38) e Pro Juventute (OP40) giudicano questa disposizione poco chiara, Jubla (OP42) si dichiara espressamente a favore. L’Unione delle città svizzere (AM1) si adopera affinché anche le città siano citate esplicitamente come partner.

Croix-bleue romande (OP13) vorrebbe un centro di competenza nell’ambito della prevenzione comportamentale.

I Verdi (P5) e Medici di famiglia Svizzera (ANC5) come pure Public Health Schweiz (OP12) e Lega svizzera contro il cancro (OP27) chiedono che le competenze siano chiarite nel quadro