Rapporto sui risultati

re questa richiesta è indispensabile dapprima parametrare questo concetto

(nell’ordinanza o nelle strategie).

Protezione degli animali: anche le associazioni di protezione degli animali (PSA, STVT, associazioni regionali) chiedono la soppressione di questo nuovo motivo di regolazione. È assurdo definire un danno da selvaggina all’interno della catena alimentare naturale. È inammissibile punire un animale selvatico perché vive secondo la sua natura e si nutre di carne. Il cacciatore umano, invece, non ha alcun diritto alla preda. Un’organizzazione (Lega svizzera contro la vivisezione) ritiene che questa estensione scandalosa del concetto di danno da selvaggina sia incompatibile con la LCP, che definisce il concetto di danno da selvaggina limitandolo ai danni nel bosco e sulle colture agricole.

Art. 4 cpv. 1 lett. h OCP

Art. 4 cpv. 1 lett. h

1 Previa approvazione dell’UFAM, i Cantoni possono prendere provvedimenti temporanei per la regolazione delle specie animali protette se animali di una determinata specie:

h. nuove richieste avanzate nell’ambito dell’indagine conoscitiva (messa in pericolo di altre specie, danni in impianti di piscicoltura).

Diverse organizzazioni orientate all’utilizzazione delle risorse chiedono l’aggiunta di altri motivi di regolazione.

Nuovo motivo di regolazione: messa in pericolo delle popolazioni di altre specie: varie organizzazioni dell’agricoltura, della caccia e della pesca (USC, CacciaSvizzera, SBFV) ritengono che gli animali protetti devono poter essere regolati anche quando «mettono in pericolo la conservazione di popolazioni di altre specie (specie animali e vegetali) protette o non protette». Per CacciaSvizzera e secondo l’articolo 7 capoverso 2 LCP, la protezione della diversità delle specie e degli habitat ha la precedenza sulla protezione delle specie protette. CacciaSvizzera considera questo nuovo motivo di regolazione fondamentale per raggiungere gli obiettivi perseguiti dal disegno di ordinanza, perché le nuove fattispecie di regolazione proposte sono decisamente insufficienti. La nuova fattispecie proposta permetterebbe invece ai Cantoni di regolare l’effettivo cantonale di grandi predatori indipendentemente dalla situazione complessiva nel compartimento, tenendo conto efficacemente del fattore biodiversità: nell’ambito della ponderazione degli interessi la protezione di singole specie minacciate è secondaria rispetto agli interessi della biodiversità e dei biotopi. I grandi predatori potrebbero così essere cacciati quando gli interessi pubblici, compresi quelli economici e sociologici, lo consentono.

Nuovo motivo di regolazione: messa in pericolo di razze di animali da reddito rare: varie associazioni dell’agricoltura (FSAO, FSAC, Unione Contadini Ticinesi) ritengono che gli animali protetti devono poter essere regolati anche quando: «compromettono o mettono in pericolo la conservazione di specie e razze di animali da reddito indigene, tradizionali, locali e regionali.»

Nuovo motivo di regolazione: messa in pericolo di specie ittiche: dal canto suo, la Federazione svizzera di pesca ritiene che gli animali protetti devono poter essere regolati quando: h. «minacciano specie ittiche in pericolo». Si tratta di un’aggiunta importante poiché la lettera b vigente «mettono in pericolo la diversità delle specie» è troppo astratta e la nuova lettera g prevista «causano forti perdite nell’ambito dell’esercizio delle re-