Rapporto sui risultati

causa della mancanza di una base legale. TI è sorpreso che la revisione non costituisca l'occasione per porvi rimedio stabilendo chiaramente che queste misure possono essere iscritte. Tale retroattività sarebbe in conformità con la giurisprudenza e la dottrina. Esso chiede anche che sia possibile iscrivere delle misure in base al diritto cantonale, nonché quelle riguardanti persone che lavorano a titolo dipendente o presso un'istituzione di diritto pubblico. La restrizione dovuta al campo d'applicazione della LPMed è giustificabile solo in parte, visto che le persone in possesso di un diploma svizzero o riconosciuto già vi figurano. Propone quindi la seguente formulazione: «Con riserva dell'articolo 54, nel registro vengono iscritte anche le misure disciplinari pronunciate prima dell’entrata in vigore della presente legge».

Articolo 67a Obbligo dell'autorizzazione (nuovo)

Santésuisse ritiene che il periodo transitorio di cinque anni sia troppo lungo e che il termine massimo dovrebbe essere di due anni. È infatti dell'opinione che l'interesse pubblico sia più importante di quello dei Cantoni e di coloro che esercitano una professione medica.

II Le seguenti leggi federali vengono così modificate:

1. Legge federale del 18 marzo 2011 sulle professioni psicologiche Articolo 43, capoverso 4

SO si oppone alla soppressione definitiva delle multe perché la considera ingiustificata. La multa rappresenta una sanzione media e dovrebbe essere solo «cancellata», in modo che le autorità possano ancora informarsi in caso di necessità.

2. Legge del 3 ottobre 1951 sugli stupefacenti, nella versione del 20 marzo 2008 (LStup)

FR chiede anche la modifica dell'articolo 3, capoverso 3.

ChiroSuisse chiede per quale motivo la LATer non venga modificata e rimanda ai commenti relativi all'articolo 8, lettera c.

Articolo 9, capoverso 1

ZG chiede una verifica delle modifiche. La modifica dell'espressione non dovrebbe riguardare solo l'articolo 9 ma l'intera legge. Esso fa notare che potrebbero nascere degli equivoci con gli artt. 44 e 45 dell'ordinanza del 25 maggio 2011 sul controllo degli stupefacenti (OCStup) e ritiene che si debba anche verificare se sia necessario modificare l'ordinanza.

BS non comprende perché i dirigenti responsabili di una farmacia pubblica od ospedaliera siano espressamente menzionati, visto che anch'essi rientrano nelle professioni mediche soggette alla LPMed ed esercitano la professione a titolo di attività economica privata sotto la propria responsabilità professionale.

FMH/ISFM, ApA, le società dei medici dei Cantoni GL, TG, SG, SH, BL, GR, ZH, SZ e MEDGES (Società dei medici Basilea) chiedono la modifica della LStup nel senso che tutti i medici devono esservi soggetti. Fanno notare che una differenziazione in base ai rapporti di lavoro o ai compiti svolti è discriminatoria e problematica per il sistema sanitario.

FMH/ISFM, SSMI, ASA e BEKAG (società dei medici del Cantone Berna) chiedono che i medici che esercitano la professione sotto la propria responsabilità anche nelle istituzioni di diritto pubblico possano procurarsi, detenere, utilizzare e dispensare stupefacenti senza autorizzazione.

ChiroSuisse chiede che questo articolo venga così integrato: «... Con riserva delle disposizioni cantonali che disciplinano la dispensazione diretta da parte di medici, dentisti, chiropratici e medici veterinari».

III