Rapporto sui risultati

ZG chiede la cancellazione di questo capoverso, precisando che il numero AVS è stato introdotto per l'identificazione delle persone nelle assicurazioni sociali. Il suo impiego non appare giustificato in questo caso, specialmente in considerazione della protezione dei dati personali. Inoltre, essendovi già il numero GLN, il numero AVS diventa superfluo.

SG, PharmaSuisse, PS e FMH/ISFM accolgono con favore la creazione della base legale formale per l'impiego del numero AVS. FMH/ISFM precisa che ciò consente un'identificazione inequivocabile in sede di rilascio di titoli federali di perfezionamento.

Centre Patronal chiede che questa disposizione venga abbandonata in quanto l'impiego del numero non è auspicabile né necessario.

BS e AMDCS chiedono che il numero AVS venga trasferito dall'autorità federale competente nella banca dati del MedReg. AMDCS sottolinea che i numeri d'identificazione vanno aumentando sempre più e non è più possibile sapere quale serva come numero di riferimento.

Articolo 52 Obbligo di notifica

FR chiede un'integrazione dell'articolo affinché sia previsto anche l'obbligo di notificare l'avvio di una procedura inerente a una misura amministrativa o disciplinare. Dato che procedure di questo tipo possono richiedere un certo tempo, è importante evitare che un professionista che ne è oggetto entri in un altro Cantone «dalla porta di servizio», senza che quest'ultimo sia stato informato dei problemi incontrati dalla persona in questione nel Cantone di provenienza.

GE sottolinea quanto sia importante poter scambiare dei dati attendibili onde evitare che dei professionisti esclusi dalla pratica possano insediarsi in un altro Cantone. GE e AMCS chiedono che le informazioni su procedure amministrative o disciplinari in corso siano rese accessibili alle autorità competenti. GE precisa che ciò deve riguardare il personale medico sia in Svizzera che all'estero. AMCS chiede che questo articolo venga completato con un obbligo di notifica per le misure prese prima del 1° settembre 2007, data di entrata in vigore della legge.

FMH/ISFM, ASMAC, SSMI e SSO chiedono di depennare «ogni ammissione a un ciclo di perfezionamento accreditato» per i medesimi argomenti dell'articolo 19. Se un'eliminazione totale non fosse possibile, FMH/ISFM e ASMAC propongono la seguente formulazione: «…esse notifichino inoltre tutti i medici che stanno assolvendo o sono tenuti ad assolvere un ciclo di perfezionamento» (« …Sie melden im Übrigen alle ÄrztInnen, welche in Weiterbildung stehen oder die fortbildungspflichtig sind.»). Bisognerebbe obbligare gli ospedali, in virtù del diritto cantonale, ad effettuare queste notifiche. SSO avanza la medesima proposta, ma con riferimento ai dentisti.

Chirosuisse fa notare che gli obblighi di notifica sono sempre più consistenti, con un conseguente aumento di oneri burocratici e costi. Essa chiede una riduzione dei dati da notificare, il mantenimento di una ristretta cerchia di persone interessate, una riduzione dei tempi di elaborazione dei dati e la garanzia dell'informazione alle persone interessate. Dà altresì per scontato che l'autorità preposta alla protezione dei dati si pronuncerà sui suddetti aspetti.

Articolo 52, capoverso 1

SO approva questa nuova formulazione e ritiene che essa consenta di chiarire a livello legislativo, e ancor più a livello di ordinanza, ciò che è necessario menzionare.

ZH è del parere che l'espressione «senza indugio» non sia abbastanza chiara. Potrebbe significare nell'immediato o dopo l'entrata in vigore della revoca. Esso chiede che la legge precisi la procedura in caso di entrata in vigore immediata di una interdizione (senza effetto sospensivo). Occorre anche precisare cosa s'intende per restrizione. Si tratta di restrizione conseguente a misure disciplinari (per es. divieto di curare delle donne) o solamente di restrizioni non dipendenti da misure disciplinari (per es. un esercizio parziale della professione per motivi di salute)?