Rapporto sui risultati

3 Riassunto dei pareri espressi1

3.1 Osservazioni generali

3.1.1 Necessità di legiferare

AI, AR, BE, BS, FR, GL, GR, NW, OW, SG, SH, SO, TI, UR, VS e ZH, I Verdi, PCS, e PS, AIPL, GDS, sec Suisse, Travail.Suisse, UNIL, UNILU, UNINE, UNISG e USS riconoscono la necessità di legiferare. Tuttavia, fra questi partecipanti, alcuni

approvano solo una parte delle modifiche proposte. NW ammette la necessità di legiferare solo per quanto riguarda la segnalazione, ma non si oppone al fatto che siano ammesse soluzioni contrattuali più favorevoli (art. 336 cpv. 4, art. 336a cpv. 4, art. 361e 362 AP-CO). UNIL esprime seri dubbi sulla necessità di aumentare

l’indennità massima in caso di disdetta abusiva o ingiustificata (art. 336a cpv. 2,

art. 337c cpv. 3 AP-CO). AI, GR, JU, NW, SO e VS respingono la modifica

dell'articolo 336 capoverso 2 lettera b AP-CO, che qualifica come abusiva la disdetta data a un rappresentante nominato dai salariati se fondata su motivi che non

riguardano tale lavoratore. GR respinge l’ammissione di soluzioni contrattuali più favorevoli.

AG, BL, GE, SZ, TG e ZG, PDC, PLR e UDC, ASA, CP, FER, USI, USAM e USC si oppongono a qualsiasi miglioramento della protezione dalla disdetta. Tuttavia, GE e CP accettano che siano ammesse soluzioni contrattuali più favorevoli; come pure USC, che accetterebbe questa proposta qualora il progetto dovesse essere

mantenuto.

Tra i partecipanti che non sono stati consultati, Amnesty, CSP, Lausanne, Merkl,

TInt, transfair, H+, zhaw riconoscono la necessità di legiferare.

H+ e zhaw non approvano la modifica dell'articolo 336 capoverso 2 lettera b AP-CO. AGV-Rheintal, AIHK, CCTI, CDEP, IHK, IVS, KGS, Migros, senesuisse, SSA, SSIC, SwissRetail, USIE, USM, USDCR, UPSC e VELEDES si oppongono a un’estensione della protezione dalla disdetta. Tuttavia, AIHK non è contraria al principio di

rafforzare la protezione prevista all’articolo 336b capoverso 2 lettera b CO e

senesuisse e USDCR approvano l’autorizzazione di soluzioni contrattuali più

favorevoli.

I partecipanti, che riconoscono la necessità di legiferare, condividono i motivi

formulati nell'avamprogetto: l’attuale indennità massima, tenuto conto della sua duplice funzione riparatrice e punitiva, non lascia un margine di apprezzamento sufficiente al giudice; inoltre, non garantisce un effetto preventivo adeguato. Per di più, le somme effettivamente versate a titolo d’indennità sono basse e, per farle valere, occorre superare ostacoli procedurali (GDS). AIPL ricorda che si tratta di sanzionare un comportamento abusivo, quindi illecito, del datore di lavoro. Una protezione sufficiente tutela i datori di lavoro rispettosi della normativa affinché non subiscano svantaggi concorrenziali (ZH). Poiché si tratta in questo caso particolare dei rappresentanti eletti dai lavoratori e delle attività sindacali in generale, si

sottolinea il fatto che la libertà sindacale è una norma fondamentale del diritto del lavoro sia svizzero, sia internazionale (PS, USS). Sono pure invocati l’importanza del partenariato sociale, che necessita di rappresentanti impegnati (AIPL, GDS, sec