Rapporto sui risultati

3 Pareri generali sull’avamprogetto

3.1 Necessità di revisione dell’OAMin e indirizzo

La maggior parte dei partecipanti riconosce la necessità di revisione dell’OAMin in vigore. Soltanto la COPMA chiede di rinunciare a una revisione totale dell’OAMin e di limitare il progetto a un’efficiente revisione parziale dell’OAMin.

Anche l’indirizzo generale del nuovo disciplinamento è stato giudicato in modo favorevole dalla maggioranza dei partecipanti.

3.2 Approvazione

Solo pochi partecipanti alla consultazione hanno approvato l’AP-2010 (NE; nw, ProFilia, USDCR, USC, VFG). Tre organizzazioni approvano in linea di massima l’avamprogetto chiedendo soltanto poche modifiche (SGF, SKI, S&E).

3.3 Approvazione con proposte di modifica

Diversi partecipanti alla consultazione propongono modifiche di diversa portata, senza rifiutare esplicitamente l’AP-2010. Si tratta di 15 Cantoni (AG, AI, FR, GE, GL, JU, NW, OW, SG, SH, SZ, TI, UR, VD, VS), 2 partiti (PEV, PS) e 14 organizzazioni (as, CUR, EmK, GeCoBi, sic, PF, USI, SEA, CSP, UCS, ASCP, SVEO, UNESCO, UniLa).

3.4 Rifiuto con proposte di modifica

10 Cantoni (AR, BE, BL, BS, GR, LU, SO, TG, ZG, ZH), 5 partiti (PCS, PPD, PLR, Verdi, UDC) e 19 organizzazioni (b+b, COFF, CFIG, GeCoBi, Int, KiT, COPMA, DBCH, FSPI, K&F, net, PKAS, ProJu, USS, ACS, usam, CDOS, FSFM, FD-CH) respingono l’AP-2010 per motivi in parte assai divergenti. La maggioranza dei Cantoni che respingono l’AP-2010 ritiene soprattutto che il disciplinamento sia troppo denso e di difficile o addirittura impossibile attuazione. Inoltre si critica che l’AP-2010 non tiene sufficientemente conto del bene dei minori accuditi a tempo pieno. Alcuni dei partiti che respingono l’AP-2010 non lo ritengono un disciplinamento ragionevole (PCS, PPD) o lo giudicano contrario alla prassi (PLR) oppure sono del parere che costituisca un regresso per quanto riguarda la garanzia della qualità (Verdi). La maggioranza delle organizzazioni respinge l’AP-2010 soprattutto perché ritiene che vi siano grosse lacune per quanto riguarda la garanzia della qualità e la protezione dei minori, che l’attuazione sia problematica o che l’avamprogetto sia addirittura contrario allo scopo previsto (FSPI, COPMA, ProJu) e che la sua struttura non permetta di orientarsi facilmente (b+b). Per contro, altri partecipanti alla consultazione sono scettici nei confronti della professionalizzazione e respingono il progetto perché troppo burocratico (UDC; usam).