Rapporto sui risultati

4.5.2 Accudimento diurno

L’esenzione dall’obbligo d’autorizzazione e dalla vigilanza per i parenti e le persone vicine ai genitori nel settore dell’accudimento diurno è accolta per lo più con favore. In tal modo la responsabilità dei genitori ha riconquistato il posto che le spetta nella società (NE). I genitori sono in ogni caso meglio in grado di giudicare se le persone cui affidano i propri figli sono qualificate per l’accudimento. Alcuni partecipanti ritengono che la responsabilità dei genitori debba essere ulteriormente estesa (GR, NW, ZH; PPD, PEV, PLR, UDC; GeCoBi, usam). In singoli casi si chiede addirittura di esentare in generale dall’obbligo di autorizzazione l’accudimento di minori organizzato per via privata (LU; PCS, PPD, PEV). La responsabilità per l’accudimento di minori complementare alla famiglia compete in linea di massima ai genitori (GeCoBi) e l’accudimento privato, su iniziativa dei genitori, non va regolamentato nell’ordinanza, indipendentemente dal fatto che sia dietro compenso o meno (PPD). LU ritiene che l’impegno privato e l’aiuto tra vicini venga ancora inutilmente ostacolato, compromettendo così la conciliabilità di famiglia e lavoro. BL giudica discutibile l’obbligo di autorizzazione per genitori diurni, poiché l’obbligo di comunicazione finora in vigore ha dato buoni risultati ed è sufficiente. Anche JU chiede di esentare i genitori diurni dall’obbligo di autorizzazione. BS propone inoltre di lasciare ai Cantoni il compito di disciplinare l’accudimento diurno; in ogni caso l’accudimento diurno volontario necessita di regole minimali, poiché in questo settore esplica i suoi effetti l’autorità parentale.

Per contro, altri partecipanti sono contrari a sottrarre l’accudimento diurno e in particolare l’accudimento da parte di genitori diurni al disciplinamento statale. Un certo controllo dei genitori diurni è appropriato (PEV), soprattutto se l’accudimento diurno è completo (PCS). Anche per VD l’autorizzazione e la vigilanza sui genitori diurni sono opportune, ma le ritiene condizioni troppo pesanti per i servizi di collocamento presso genitori diurni. VD propone inoltre di dichiarare soggetto all’obbligo di autorizzazione soltanto l’accudimento diurno di minori fino ai 12 anni. GL ritiene che l’obbligo d’autorizzazione sia necessario per i genitori diurni che si offrono pubblicamente o in generale e non sono conoscenti dei genitori. Il controllo dello Stato è giustificato laddove vi sono interessi commerciali o se si tratta di istituzioni ufficiali (PEV). Anche UniLa ritiene che l’accudimento diurno dietro compenso, anche da parte di persone vicine ai genitori, non debba essere esentato dall’obbligo di autorizzazione.

Per quanto riguarda il disciplinamento dell’accudimento diurno in generale, ASSAI rinvia all’AP-2009, che conteneva disposizioni assolutamente necessarie nel settore dell’accudimento diurno complementare alla famiglia, ora stralciate nell’AP-2010.

4.5.3 Accudimento a tempo pieno

Per quanto riguarda il settore dell’accudimento a tempo pieno, numerosi partecipanti ritengono che l’esenzione dall’obbligo di autorizzazione non sia opportuno neppure per parenti e anche nel caso in cui l’accudimento non avviene, neppure in senso lato, in seguito a una misura di protezione del minore. La parentela non garantisce affatto un buon accudimento dei minori. AG osserva che una quota elevata degli abusi su minori è commessa nel contesto familiare e che i parenti non garantiscono un grado di sicurezza maggiore per il minore. È pertanto inappropriato richiamarsi al senso di responsabilità dei genitori (AG, AI, AR, BE, BL, BS, FR, GR, JU, NW, OW, SG, SH, UR, ZG, ZH [esenzione soltanto per i nonni]; PPD, Verdi, PS; as, CUR, COFF, CFIG, EmK, Int, COPMA [obbligo d’autorizzazione anche per i nonni] FSPI [obbligo d’autorizzazione anche per i nonni], DBCH [valutazione critica], PKAS, PF, ProJu,