Rapporto sui risultati

Articolo 29 Archiviazione e cancellazione dei dati

TG suggerisce che si esamini se questa disposizione è in linea con la legge

sull’archiviazione.

L’USC desidera che l’archiviazione dei dati sia conforme alle prescrizioni sancite dalla legge sull’archiviazione e che la cancellazione dei dati non più necessari debba avvenire al massimo dopo 30 anni.

Articolo 30 Esecuzione

AG e l’ACCS chiedono che la lettera b sia stralciata, perché tale disposizione è critica dal profilo dei costi per i Cantoni.

Allegato 1

1.1 Autorità e aventi diritto con ruolo di utente

Visto che l’amministrazione è organizzata in modo diverso nei vari Cantoni, BE, BL, Vet BS, ZG, FR, JU, TG, SAAV SAAV FR, ASVC, VdU LA TG propongono che i termini delle unità amministrative vengano riformulati in maniera più generale, ad es.: SCPA (Servizio cantonale per la protezione dell’ambiente), SCA (Servizio cantonale per l’agricoltura) e SCV (Servizio cantonale veterinario).

1.2 Fonti dei dati

Secondo JU e FR mancano, tra le fonti dei dati, TRACES e Anis.

ZH e LA TG fanno notare che sarebbe meglio decidere se utilizzare il termine «fonte dei dati» oppure il termine «provenienza dei dati».

Identitas suggerisce di aggiungere, tra le fonti dei dati, anche FLEKO e la Banca dati per animali da compagnia. Inoltre, osserva che la BDTA non rappresenta una fonte dei dati di base, poiché tali dati provengono da AGIS/SIPA.

2 Diritti di accesso

Secondo l’ASVC, VdU, LA TG la tabella che riporta le diverse cifre non è abbastanza comprensibile. Inoltre questi partecipanti all’indagine conoscitiva criticano il fatto che le cifre hanno un significato un po’ diverso a seconda delle colonne.

Secondo BL, AI, GR, ZH, LU, JU, TG, ASVC, Vet BS, VdU, AVSV SG AR è necessario adeguare l’elenco dei dati raccolti nell’ambito dell’esecuzione che vengono elaborati nel sistema (elenco dei processi specialistici) sulla scorta delle decisioni del comitato misto dell’estate 2013. FR e SAAV FR osservano che le autorità cantonali hanno unicamente un diritto di lettura in riferimento a tali elenchi dei processi specialistici: chiedono pertanto che le autorità siano parimenti autorizzate a elaborarli.

TG e LA TG richiedono che la tabella con i diritti di accesso venga rivista coinvolgendo i rappresentanti della COSAC, perché gli uffici cantonali per l’agricoltura – in base ai diritti di accesso qui proposti – avrebbero la possibilità di rilevare o di elaborare le notifiche di epizoozie.

L’USC e Suisselab auspicano che alla cifra 1.1 si garantisca che, in corrispondenza dei dati delle persone, risulti possibile risalire anche all’ubicazione dell’azienda.

Identitas fa notare che non esistono «persone BDTA» e che queste informazioni provengono da AGIS/SIPA o NEVIS. Inoltre osserva che viene usato il termine «proprietario», benché nella maggior parte delle ordinanze sia invece in uso il termine «detentore di animali».

BE, AG e l’ACCS chiedono che siano stralciate la riga LC (= laboratorio cantonale)

nell’allegato 1 cifra 1.1 e l’omonima colonna nell’allegato 2.