Rapporto sui risultati

competenza dell’AFC per il giudizio nei casi di cui all’articolo 185 capoverso 1 AP LIFD non si giustifica. Con la riforma l’AFC acquisirebbe dei poteri che, in molti ambiti, avrebbero quale conseguenza di ampliare il ruolo di vigilanza stabilito dalla legge, a scapito della sovranità fiscale cantonale e dei principi costituzionali. La FTAF e l’ASG condividono l’opinione del Cantone TI e giungono alla conclusione che le competenze dell’AFC minano il federalismo esecutivo in ambito di imposte dirette.

8.10.4 Inchiesta su richiesta di un Cantone

La StSK accoglie esplicitamente la possibilità dell’AFC di assumersi l’inchiesta se vi sono sufficienti indizi che i reati fiscali sono stati commessi in più Cantoni e l’amministrazione cantonale dell’imposta federale diretta di uno dei Cantoni interessati ne fa richiesta all’AFC⁸⁸.

Alternative: alcuni partecipanti (Cantoni BE, GL, GR, OW; StSK) sostengono che alla luce dei nuovi mezzi d’indagine saranno necessari ulteriori esperti. I piccoli Cantoni non sarebbero in grado di predisporre servizi specializzati. Sarebbe inoltre sproporzionato se alla luce dell’esiguo numero di casi essi fossero obbligati a formare impiegati per provvedimenti speciali d’inchiesta. Per il Cantone GL è quindi indispensabile che nei casi complessi l’AFC continui a mettersi a disposizione quale interlocutore e organo di sostegno. La StSK chiede di esaminare in generale la possibilità di un trasferimento alla Confederazione o al Ministero pubblico.

I Cantoni BE, OW e GR suggeriscono di esaminare se sia possibile ridurre l’onere previsto lasciando che su richiesta del direttore dell’amministrazione cantonale delle contribuzioni i relativi provvedimenti d’inchiesta siano eseguiti da un unico servizio dell’AFC. In tal modo si potrebbe pure garantire una prassi uniforme per tutta la Svizzera.

8.11 Prescrizione

8.11.1 Prescrizione dei delitti e dei crimini fiscali

Il Cantone NW⁸⁹ e l’OAD-FCT criticano il fatto che i delitti e i crimini abbiano gli stessi termini di prescrizione.

Diversi partecipanti (PLR Genève; ARIF⁸⁹, FER, GPF, OAD-FCT⁸⁹, prof. Oberson, USC, U-SAM, ASA, ABPS, ASG) ritengono che una prescrizione di 15 anni⁹⁰, soprattutto in riferimento alle norme di prescrizione di diritto comune, sia sproporzionata, almeno per i delitti. Per il professor Oberson, l’esigua probabilità di scoperta non può in sé giustificare che, ad esempio, in materia di diritto di prescrizione una contravvenzione sia trattata al pari di un crimine del diritto comune. Egli sottolinea inoltre che sono previsti nuovi obblighi di comunicare e un ampliamento dei mezzi d’indagine che oggi sono già efficaci. Secondo il professor Oberson i termini di prescrizione lunghi creano difficoltà nella ricostruzione dei fatti, dato che i libri contabili devono essere conservati soltanto per 10 anni e che le banche forniscono raramente ai loro clienti giustificativi per periodi anteriori a 10 anni. Egli fa notare altresì che se si riscontrano difficoltà oggettive nel calcolo dell’imposta sottratta, la determinazione della multa sarà ancor più complicata, dato che quest’ultima è commisurata all’imposta sottratta. Secondo il professor Oberson e l’OAD-ASA⁸⁹ i termini di prescrizione previsti vanno in parte ben oltre quelli contemplati da giurisdizioni estere; per Oberson questo è un colpo duro per la competitività a livello internazionale.