Rapporto esplicativo

Rapporto sull’efficacia della perequazione finanziaria tra Confederazione e Cantoni

8.2 Definizione del tasso di prelievo

Il secondo elemento proposto dai rappresentanti dei Cantoni donatori consiste nella definizio- ne di un tasso di prelievo per un periodo di quattro anni, in base al quale vengono stabiliti i contributi dei Cantoni finanziariamente forti alla perequazione orizzontale delle risorse. Que- sto tasso viene applicato all’eccedenza del gettito fiscale standardizzato del relativo Cantone. Il contributo della Confederazione è abbinato al volume della perequazione orizzontale delle risorse e ammonta al 150 per cento di quest’ultimo. Nell’attuale sistema la dotazione della perequazione orizzontale delle risorse è adeguata al tasso di crescita del potenziale di risorse dei Cantoni finanziariamente forti e quella della perequazione verticale delle risorse all’e- voluzione del potenziale di risorse a livello nazionale. Nel sistema attuale il tasso di prelievo sull’eccedenza del gettito fiscale standardizzato risulta dunque endogeno e varia di anno in anno. I rappresentanti dei Cantoni donatori sottolineano che con la loro proposta la dotazio- ne reagisce meglio alle variazioni di disparità e che quindi il problema della «responsabilità solidale» viene ridimensionato.

La questione della «responsabilità solidale» per i Cantoni finanziariamente forti

In termini assoluti il Cantone di Zurigo presenta il maggiore potenziale di risorse. Dal 2010 il suo indice delle risorse si è significativamente abbassato a causa di un tasso di crescita infe- riore alla media del suo potenziale delle risorse. La dotazione della perequazione orizzontale delle risorse è adeguata di volta in volta al tasso di crescita del potenziale di risorse di tutti i Cantoni finanziariamente forti. Un rallentamento della crescita di Zurigo si ripercuote dunque sul tasso di crescita della perequazione orizzontale delle risorse. La debole crescita di Zurigo determina un aggravio crescente dell’eccedenza del potenziale di risorse e quindi un aumento dei contributi degli altri Cantoni finanziariamente forti. A causa dell’impostazione del sistema, un cambiamento dell’indice delle risorse di un grande Cantone si ripercuote sui versamenti di compensazione di tutti i Cantoni. Lo stesso vale sia per i Cantoni finanziariamente forti che per quelli finanziariamente deboli e ha un effetto simmetrico sull’aumento o sulla diminuzio- ne dell’indice delle risorse. Se ad esempio dovesse aumentare di nuovo nel prossimi anni, l’in- dice delle risorse di Zurigo sgraverebbe tutti gli altri Cantoni finanziariamente forti. Il rapporto dell’AFF (2013a) descrive queste simulazioni. La figura 8.05 mostra come una riduzione del 10 per cento della BIA del 2009 del Cantone di Zurigo si ripercuote ceteris paribus sui versa- menti di compensazione per abitante dei Cantoni. Mentre Zurigo viene sgravato di 50 franchi circa per abitante, gli altri Cantoni finanziariamente forti devono contribuire maggiormente alla perequazione orizzontale delle risorse. Il Cantone di Zugo subisce il maggior aggravio,

corrispondente a oltre 60 franchi per abitante. Per i Cantoni di Svitto, Basilea Città e Ginevra i contributi aumentano di 30 franchi circa per abitante. Per quanto concerne i Cantoni finan- ziariamente deboli i versamenti di compensazione si riducono nei Cantoni con un indice delle risorse alto, mentre i Cantoni finanziariamente più deboli subiscono perdite minori e i due Cantoni con l’indice più basso ricevono addirittura versamenti di compensazione leggermente più elevati.