Rapporto sui risultati
Consultazione 2014/56: Riforma parziale della legge federale sulle prestazioni complementari all'AVS e all'AI (riforma delle PC) · 90 pagine
Fedlex · Rapporto sui risultati · Pagina 17Fedlex · Rapporto sui risultati
terzo dei beneficiari di PC ha effettuato in passato un prelievo di capitale nel 2° pilastro e oltre la metà delle persone che hanno chiesto il pagamento in contanti della loro prestazione d’uscita per avviare un’attività lucrativa indipendente ha subìto una perdita totale o parziale dell’avere di previdenza. L’attuale sistema dei prelievi anticipati del 2° pilastro riduce l’efficacia della previdenza professionale e sono spesso i Cantoni a dover rimediare. La capacità di previdenza del 2° pilastro va pertanto rafforzata. VD privilegia la variante 1, aggiungendo che, se si imponesse agli istituti di previdenza di versare l’avere di vecchiaia obbligatorio LPP sotto forma di rendita, si dovrebbe fare altrettanto con gli istituti di libero passaggio (dello stesso avviso sono anche BE e GE).
Anche VS è favorevole alla variante 1, poiché si tratta di una misura facile da attuare e con un notevole impatto finanziario.
Partiti politici e sezioni di partito
La variante 1 è privilegiata da PBD, PPD e PSS.
Secondo il PBD essa permetterebbe di evitare abusi.
Il PPD sostiene questa misura, che a suo parere adempie le richieste della mozione 12.3601. Per garantire il raggiungimento dell’obiettivo previdenziale costituzionale, si dovrebbero limitare tutte le possibilità di prelievo di capitale nella previdenza professionale obbligatoria, mantenendo invece la libera scelta tra il prelievo di capitale e la rendita nel regime sovraobbligatorio.
Il PSS considera accettabili le limitazioni previste, dato che il prelievo anticipato di capitale resterebbe possibile in caso di partenza definitiva dalla Svizzera e per l’acquisto di un’abitazione. Il Consiglio federale dovrebbe però valutare l’introduzione di una disposizione eccezionale per determinati casi.
PLR e UDC sono contrari a entrambe le varianti.
Il PLR è favorevole al mantenimento delle varie possibilità di prelievo attuali; gli assicurati devono però assumersi le responsabilità delle loro decisioni (cfr. mozione 12.4170). L’UDC ritiene che le PC dovrebbero offrire sostegno laddove le rendite AVS e AI non sono sufficienti a garantire uno standard di vita minimo. Esse rientrano pertanto nell’ambito del 1° pilastro e non hanno nulla a che vedere con il 2° pilastro.
Nessun partito sostiene la variante 2.
Tra le sezioni di partito, il PS 60+ è favorevole non soltanto a una limitazione bensì a un divieto totale di qualsiasi prelievo di capitale nella previdenza professionale (tranne in caso di prestazioni di poco conto e di partenza definitiva all’estero) e sostiene pertanto la variante 1.