Rapporto sui risultati

3.6 Ulteriori misure

3.6.1 Catalogo delle prestazioni delle organizzazioni private di aiuto agli invalidi Kategorie JA eher JA eher NEIN NEIN Total Kantone 6 0 0 06

Pol. Parteien 0 0 0 11

Städteverband etc. 1 0 0 01

Dachverbände Wirtschaft 0 0 0 00

Versicherungsinstitutionen 0 0 0 00

Behindertenorganisationen 8 0 0 08

Weitere und nicht Eingeladene 8 1 0 09

Total 23 1 0 125

Anteil 92% 4% 0% 4% 100%

I Cantoni GL, SO, GR, AG, VD e VS accolgono favorevolmente il provvedimento, facendo presente che anche l’accompagnamento a domicilio dovrebbe essere sancito per legge.

L’unica posizione contraria è quella dell’UDC che, pur non esprimendosi esplicitamente sulla misura in esame, respinge sostanzialmente l’intera riforma e approva solo le misure che ridurrebbero le uscite dell’AI. Le associazioni mantello nazionali dell’economia e gli organi assicurativi non si esprimono al riguardo. Le organizzazioni di aiuto ai disabili, le principali interessate dall’elevazione al rango di legge della disposizione d’ordinanza concernente le prestazioni per il sostegno e la promozione dell’integrazione degli invalidi (PSPIA), accolgono favorevolmente questa proposta. GELIKO e la Lega polmonare svizzera la considerano invece insufficiente, ritenendo che le PSPIA dovrebbero essere potenziate rispetto alle prestazioni individuali specifiche. Al contempo, organizzazioni quali ad esempio AGILE, Pro Infirmis, Inclusion Handicap e Integras suggeriscono di sostituire nella legge termini «spregiativi» come «invalidi» e «aiuto agli invalidi» con «disabili» e «aiuto ai disabili». Anche altre cerchie interessate e altri partecipanti ufficialmente formulano la richiesta di sancire per legge l’accompagnamento a domicilio. La CDOS, ad esempio, constata che i disabili che, pur necessitando di prestazioni di assistenza, non abitano presso istituti di cure stazionarie hanno assolutamente bisogno dell’assistenza fornita nel quadro dell’accompagnamento a domicilio.

3.6.2 Ordine di priorità per i sussidi

Inclusion Handicap e la FSC si dichiarano esplicitamente d’accordo con la creazione di una base legale per la motivazione del rifiuto di una richiesta di sussidi, in conformità alla legge sui sussidi.

3.6.3 Chiarimento delle basi legali per la restituzione dei sussidi AI per la costruzione

OW si dichiara d’accordo con il provvedimento in questione nei casi di chiaro cambiamento di destinazione, mentre GL, SO, GR, VD e VS respingono la proposta considerando che un inasprimento della prassi attuale comporterebbe un onere supplementare per i Cantoni. Anche la CDOS è del parere che in molti casi sarebbero i Cantoni a doversi far carico delle richieste di restituzione dei sussidi per la costruzione presentate dall’AI a istituti di pubblica utilità. Anche ACS e INSOS respingono la proposta.