Rapporto sui risultati

particolare le spese per la formazione, la manutenzione dell’infrastruttura nonché terzi. AR, GR, KBNL, KOLAS, NW e ZG ritengono che in caso di divieto di specie esotiche invasive con il passare del tempo i costi diminuiranno. AI non esclude che gli adeguamenti giuridici faranno lievitare sensibilmente i costi, UFSG intravede un fattore d’incertezza a breve termine nella comparsa di nuove specie.

ERFA, SSV, VS, VSSG e WVS si schierano a favore della massima copertura dei costi in base al principio di causalità e SG, SVNF e SVU propongono di tener conto nella strategia della possibilità di aumentare il ricorso a manodopera attinta al secondo mercato del lavoro. Per GE, SVNF e SVU, lo stanziamento di risorse sufficienti è un chiaro compito della Confederazione e dei Cantoni, FSKB vorrebbe che la strategia prestasse più attenzione all’obiettivo dell’economicità. KOLAS e ZG ritengono che sia irrealistico che in particolare le misure 3-1.1-3-2.2 possano essere attuate senza un onere supplementare consistente e SBB vorrebbe sapere a quanto ammonterà approssimativamente il fabbisogno complessivo di risorse per la lotta a livello svizzero.

I Cantoni AG, AR, FR, GR, LU, NW, SG, TG, UR e ZG nonché FSKB, KOLAS, Prométerre ^{Impiego delle}

risorse

e SBV (complessivamente 15 attori) ritengono che sia importante che le risorse siano destinate più all’esecuzione che non all’elaborazione di basi, al controlling e alla rendicontazione, poiché in questi ambiti si è già fatto o si fa già molto. Anche BE, SVNF e SVU temono che le risorse siano investite in ambiti gravosi per l’amministrazione e KOLAS vorrebbe limitare l’onere di coordinamento allo stretto necessario.

EAWAG e InfoFlora vorrebbero che le risorse fossero investite più nella prevenzione che non nella lotta, SVNF e SVU ritengono che sia importante un investimento più consistente dello Stato nell’economia privata.

3.4.1 Confederazione

Una maggioranza degli attori ritiene che la stima delle risorse supplementari necessarie ^{Fabbisogno finanziario}

della Confederazione

per la Confederazione sia troppo bassa, Prométerre e SBV la considerano invece troppo alta e molti attori rilevano di non essere in grado di valutare esattamente il fabbisogno di risorse della Confederazione.

Per AG, BL, ERFA, GL, GR, OW, ProNatura, ProNaturaGR, SSV, SVS, VSSG, WWF e ZG (13 attori) manca una menzione della fonte a cui dovrebbero essere attinte le risorse supplementari necessarie per la Confederazione. Agroscope, CSCF, ERFA, InfoFlora, INH, Karch, SH, SSV e VSSG ritengono che sia importante che i fondi supplementari necessari non siano sottratti ai preventivi per la protezione della natura esistenti. I Cantoni GR, KVU, OW e ZH propongono che, in caso di penuria di risorse, l’UFAM possa delegare ai Cantoni compiti come la comunicazione e l’armonizzazione e ERFA, SSV e VSSG vorrebbero garantire risorse sufficienti creando un fondo simile al fondo OTaRSi per i siti contaminati.

I Cantoni AG, AR. BE, GL, LU, OW, SO, SH, TG, UR, VD, ZG e ZH nonché KPSD, KVU, ^{Ruolo della}

Confederazione

SVNF e SVU (complessivamente 17 attori) ritengono che la Confederazione debba assumere un maggior impegno finanziario rispetto a quanto previsto attualmente nella strategia. AR e KOLAS pensano che sia necessario dotare di risorse sufficienti soprattutto gli uffici competenti per le strade e le ferrovie e GE vorrebbe che si chiarisse in dettaglio se oltre all’UFAM nei calcoli sono inclusi ad esempio anche l’UFAG e le FFS.

Per i Cantoni AI, AR, GE, GR, LU, OW, SH, SZ, ZG e ZH nonché KBNL, KOLAS, KPSD, KVU, SVS, ProNatura, ProNaturaGR e WWF (complessivamente 18 attori) non è opportuno che la Confederazione porti avanti dapprima la lotta nei biotopi d’importanza nazionale: questa lotta puntuale potrebbe addirittura generare più costi per i Cantoni e altri a causa dell’importazione di sempre nuove specie esotiche invasive attraverso i percorsi di diffusione.