Rapport sur les résultats

la Confédération doit prendre la tête de la lutte contre les espèces exotiques envahissantes.

AG, GR, la COSAC, OW, LU et ZG constatent que la Confédération n’a pas assumé ses responsabilités par le passé et espèrent qu’elle le fera davantage à l’avenir. GR, la CCE, OW, la SSE, SG, SH, TG et ZH voudraient que la stratégie spécifie plus clairement que la Confédération est responsable de la mise en œuvre des mesures sur les parcelles lui appartenant (routes nationales, voies ferrées, etc.).

a+, GL, la CSPC, OW, SH et SZ considèrent comme important que la Confédération s’organise mieux en interne et coordonne davantage l’action de ses organes. L’UMS est d’avis que l’OFAG et l’OSAV devraient être davantage impliqués, aux côtés de l’OFEV, alors que BE et le CABI estiment qu’une plus forte implication de l’OFAG est indispensable.

Prométerre, la SSE et VD considèrent que la fonction principale de la Confédération est d’élaborer les bases stratégiques, avec la participation des acteurs concernés. Les VLSG souhaitent préciser également que la Confédération doit superviser la mise en œuvre uniforme de la stratégie par les cantons.

ProNatura, ProNaturaGR, l’ASPO, VD et le WWF sont d’avis que les cantons doivent être ^{Rôle des cantons} responsables uniquement de la mise en œuvre des mesures et de la fourniture des données nécessaires au contrôle d’efficacité. Le CSCF et le Karch estiment eux aussi que les cantons assument trop de responsabilités. Agroscope, BS, l’IDU, SH et le VS trouvent au contraire qu’il faut ménager aux cantons une marge de manœuvre suffisante, leur permettant de décider et d’agir de manière adaptée à chaque situation spécifique. FR, JU, NE, NW, SG et ZG considèrent comme très important que les cantons soient associés dès le début à la définition des mesures, et pas mis devant le fait accompli une fois la décision prise.

AI, AR, GR, la COSAC, LU et ZG sont convaincus que sans interdiction de vente uniforme, on ne peut pas attendre des cantons qu’ils mènent la lutte contre les EEE. Le canton de BL trouve que l’on n’a pas défini assez clairement dans quelle mesure la stratégie sera contraignante pour les cantons, alors qu’a+, l’EAWAG et l’UMS aimeraient voir la tâche de la coordination entre les cantons davantage mise en avant.

Le CSCF et le Karch proposent que plusieurs petits cantons se regroupent, de façon à économiser des ressources et à mettre en commun leurs connaissances spécifiques. L’ASPO estime pour sa part que les cantons doivent être soutenus dans leurs efforts de lutte par les communes et les particuliers.

BE, la CDPNP, LU, le RPS, OW et l’ACS trouvent que les communes devraient être da- ^{Participation des com-}

munes

vantage impliquées, en tant que partenaires importants dans la mise en œuvre et la coordination des mesures. De l’avis de l’ACS, le rôle des communes et des villes est trop peu thématisé et voudrait qu’il soit davantage concrétisé. L’ASGB juge important d’empêcher que les communes finissent quand même par suivre leur propre stratégie plutôt que la stratégie nationale, et le RPS aimerait voir mentionné que les cantons doivent mettre les communes devant leurs responsabilités, mais également leur offrir leur soutien financier.

Prométerre et la SSE aimeraient voir le rôle des «tiers» réglé de manière plus précise ^{Participation d’autres ac-}

teurs

et explicite, sans allusions peu claires éparpillées dans le texte. Si le Tessin se félicite de ce que les propriétaires soient impliqués, EFS reproche à la stratégie de de ne pas mentionner du tout les propriétaires fonciers et forestiers, alors même qu’ils sont les princiaux partenaires de mise en œuvre.

L’ASPN et l’ASEP plaident pour une meilleure implication des praticiens, et l’UMS pour une collaboration renforcée avec les acteurs concernés. ProNatura, ProNaturaGR, l’ASPO et le WWF voudraient que soit spécifiée la manière dont on entend impliquer les