Rapporto sui risultati

VD ritiene che a partire dal 2016 le risorse destinate alle misure dirette non saranno suf- ^{Risorse stimate}

in modo specifico

ficienti. WVS vorrebbe che la stima dei costi fosse ripensata in modo tale da poter effettuare un confronto con la situazione al di fuori dei biotopi d’importanza nazionale. Agroscope, INH e SFV vorrebbero che si evidenziasse in modo più chiaro che il fabbisogno complessivo di risorse sarà superiore e i 6,5 milioni sono solo l’importo previsto per i biotopi d’importanza nazionale. GE ritiene che il posto supplementare al 50 % sia sufficiente per il settore della flora, ma il settore della fauna richiede un altro posto al 50 %.

3.4.2 Cantoni

21 Cantoni nonché DGE-Forêt, KOLAS e UFSG si esprimono sull’adeguatezza delle risorse di personale dei Cantoni ed emerge il quadro seguente:

 un partecipante alla consultazione ritiene che il personale attuale sia sufficiente (AI);  per sei partecipanti il personale attuale non è sufficiente, il fabbisogno stimato è tut-

tavia sufficiente (AI, GR, KOLAS, NW, UR, VS);

 sette partecipanti rilevano che il personale attuale non è sufficiente e anche il fabbi-

sogno stimato nella strategia è insufficiente (AG, BL, GE, LU, UFSG, SZ, ZG)

 dieci partecipanti alla consultazione constatano che già oggi il personale non è suffi-

ciente (BS, BE, DGE-Forêt, FR, OW, SH, SO, SG, TI, VD)

Oltre a rispondere alla domanda, le organizzazioni che prendono posizione si esprimono su singoli aspetti del fabbisogno di risorse come segue.

Per AR, i fondi previsti sono sufficienti a patto che siano attuate misure incisive, come ad ^{Fabbisogno finanziario}

dei Cantoni

esempio divieti. BE ritiene che il fabbisogno di risorse supplementari non possa essere stimato fintanto che le specie non sono state classificate e messe in ordine di priorità e per GL l’onere supplementare dipende dal fatto che alcune delle misure siano già attuate attualmente o meno.

BL, CSCF, GE, Karch, KOLAS, KVU, Prométerre, SBV e ZH pensano che i Cantoni abbiano bisogno di più risorse della Confederazione. AG, BL, ERFA, ProNatura, ProNaturaGR, SSV, SVS, SZ, VSSG, WWF e ZG vorrebbero che nella strategia si chiarisse la fonte dei fondi supplementari necessari e ERFA, Prométerre, SBV e SH pensano che la strategia non tratti in misura sufficiente la questione delle risorse, in particolare a livello dei Cantoni, dei Comuni e di terzi. BE vorrebbe una garanzia che le risorse supplementari necessarie non saranno sottratte ai preventivi per la protezione dell’ambiente esistenti. Per i Cantoni BL e BS è importante chiarire la questione delle risorse, tanto più che la tematica non ha una grande rilevanza politica.

BE, FR, GR, KOK, KOLAS, LU, NW e OW sono scettici nei confronti della chiave di ri- ^{Ripartizione paritetica}

dei costi

partizione dei costi paritetica per le specie CBD e chiedono che la Confederazione assuma buona parte dei costi. I Cantoni AR e ZG pensano che la Confederazione debba assumere almeno il 50 % dei costi in tutti gli habitat degni di protezione. GL, GR, KBNL, KVU, LU, SH, SZ, TG, TI e ZH ritengono che la chiave di ripartizione dei costi paritetica sia sostanzialmente buona, ma in determinate situazioni la quota della Confederazione dovrebbe superare il 50 %. BE vorrebbe sapere se oltre alla partecipazione ai costi della Confederazione per le specie esotiche invasive secondo l’OPV è prevista una partecipazione anche per le specie esotiche invasive secondo l’OEDA.

Una maggioranza degli attori ritiene che la stima del personale supplementare per i Can- ^{Fabbisogno di personale}

dei Cantoni

toni sia tendenzialmente troppo bassa, i Cantoni AI e ZG pensano che l’onere non possa ancora essere stimato, poiché per prima cosa bisogna vedere quali basi giuridiche dovranno essere adeguate. Per AR il fabbisogno è realistico a patto che siano attuate misure incisive come divieti. VD auspica una precisazione del personale supplementare necessario non appena la strategia sarà finalizzata e le specie classificate e messe in ordine di priorità.