Rapporto sui risultati

Consultazione sulla revisione totale dell’OERic-SSS: rapporto sui risultati

Ambienti economici

USC approva gli adeguamenti dell’articolo 3 perché semplificano la procedura.

ASB osserva che la formulazione del capoverso 3 lascia un margine d’interpretazione troppo grande, per cui andrebbe precisata.

Secondo USI diversi attori interessati chiederebbero di reintrodurre i periodi di studio di diversa durata. In particolare il settore sanitario vorrebbe evitare che i cicli di 5400 ore di studio diventino l’eccezione. Anche le persone provenienti da altri campi professionali sono un fattore importante.

USI osserva inoltre che nel settore della sanità le componenti formative pratiche sono maggiori. Non è chiara, infine, la distinzione tra i periodi di pratica e le attività professionali nel settore in questione svolte parallelamente alla formazione.

Enti nazionali di coordinamento

CSFP propone un’aggiunta: «Possono essere offerti cicli di formazione che non si basano su un titolo pertinente. In questo caso il ciclo di formazione comprende almeno 5400 ore di studio».

CSFP osserva inoltre che il rapporto tra componenti pratiche e teoriche non tiene conto delle particolarità cantonali né tanto meno dei singoli campi professionali. È necessario un margine discrezionale più ampio.

Il calcolo dei contributi secondo l’ASSS si basa sul modello 3600/5400.

Edu-suisse auspica che sia ripresa la distinzione tra cicli a tempo pieno e cicli paralleli all’attività lavorativa e che siano riportati i due modelli vigenti. Al capoverso 2 occorre riprendere la formulazione vigente.

Conferenze

Secondo hfbern occorre menzionare anche i cicli di formazione che non poggiano su AFC pertinenti. In questo caso il numero massimo di ore di studio è 5400.

CSSS apprezza che al capoverso 1 si parli di cicli di formazione a tempo pieno e cicli svolti in parallelo all’attività lavorativa. I cicli di studio senza una formazione pregressa pertinente devono comprendere 5400 ore di studio. In questo modo si evitano incompatibilità con l’ASSS. Trascurando questo aspetto sorgerebbero inoltre vari problemi settoriali. Quanto al capoverso 2, CSSS preferisce un’attività professionale pari a 720 o 1080 ore di studio. Il margine di manovra per i diversi modelli risulta garantito già oggi. CSSS apprezza che i periodi di pratica e le attività professionali nel settore in questione siano considerati alla pari e che le competenze da acquisire siano fissate nei PQI (cfr. art. 9). hfTeilkonferenz2, KHF-GWL e ASCFS esprimono pareri analoghi.

ASCFS chiede di riformulare il capoverso 2 perché poco chiaro.

Organi responsabili e cerchie interessate

ASMTT e ASTRM temono che i cicli di formazione che non si basano su un AFC non siano sufficientemente lunghi da poter impartire le competenze necessarie. La differenziazione 3600/5400 va mantenuta. OdASanté condivide questo parere.

ASMTT, ASTRM e OdASanté si dicono contrari a una parificazione generalizzata tra periodi di pratica e attività professionali pertinenti. Secondo ASMTT è spesso difficile stabilire se i periodi di pratica sono pertinenti o meno.

OdASanté sostiene che con soltanto 720 ore di studio la qualità della formazione pratica verrà meno. Attualmente un ciclo di formazione di 3600 ore di studio è costituito per metà da componenti pratiche. ASI esprime un parere simile.

SavoirSocial e SPAS temono che saranno eliminati dall’ASSS gli abituali cicli di formazione del settore sociale con 5400 ore di studio. Al capoverso 2 SPAS chiede che per la parte teorica sia fissato un minimo di 1800 ore di studio. La formulazione «almeno 2880 ore di studio» sarebbe fuorviante.

Hotelleriesuisse/Gastrosuisse, Curaviva, ASI, ODEC e SwissDesignSchools chiedono di mantenere la dicotomia 3600/5400.