Rapporto sui risultati

che in caso di assunzione di nuovi contratti venga disciplinato tutto il necessario, sicché non vede per quale ragione si dovrebbe modificare la collaudata prassi. Le attuali competenze degli organi e dei periti non devono essere ridimensionate in nessun caso. IZS e PUBLICA chiedono di rinunciare all’introduzione dell’articolo 53e^bis LPP. A loro modo di vedere, il disciplinamento proposto è superfluo e inoltre esistono già sufficienti strumenti di vigilanza per garantire il corretto trattamento degli effettivi in questione.

Pareri riguardanti il capoverso 2 (approvazione da parte dell’autorità di vigilanza)

Il fondo di garanzia LPP appoggia l’attribuzione di competenza. Propone però di precisare che la decisione dell’autorità di vigilanza deve essere adottata sulla base del preavviso del perito. Non ritiene invece necessaria la comunicazione della decisione al fondo di garanzia. ASIP considera problematici i nuovi compiti dell’autorità di vigilanza e in special modo l’obbligo di approvazione, poiché questi compiti comportano un importante dispendio e maggiori costi.

Anche la CSEP è dello stesso avviso. Tuttavia, approva che l’autorità di vigilanza debba basarsi sul giudizio del perito e propone di iscrivere nella legge questa condizione. Ritiene invece inutile la comunicazione della decisione al fondo di garanzia. L'ASA/SVV propone lo stralcio della disposizione o l’introduzione di una norma derogatoria per gli istituti di previdenza delle compagnie di assicurazione sulla vita. Segnala inoltre che l’attuale ripartizione delle competenze tra perito e autorità di vigilanza andrebbe rispettata sistematicamente. IZS e PUBLICA rifiutano il disciplinamento e sostengono che i vigenti articoli 62 e 62a LPP forniscano strumenti di vigilanza sufficienti

Pareri riguardanti il capoverso 3 (controllo dopo la ripresa di effettivi di beneficiari di rendita)

Il fondo di garanzia LPP approva questo capoverso senza obiezioni. ASIP considera problematici i nuovi compiti dell’autorità di vigilanza e in special modo l’obbligo di approvazione, poiché questi compiti comportano un importante dispendio e maggiori costi. L'ASA/SVV chiede lo stralcio del capoverso o l’introduzione di una norma derogatoria per gli istituti di previdenza degli assicuratori sulla vita. IZS e PUBLICA si oppongono a questa disposizione; secondo PUBLICA, dal punto di vista della politica dell’ordine sarebbe sbagliato che in questo ambito l’autorità di vigilanza si sostituisse de facto al perito.

Pareri riguardanti il capoverso 4 (potere regolamentare del Consiglio federale)

Il fondo di garanzia LPP approva il conferimento del potere regolamentare al Consiglio federale e attira l’attenzione sul fatto che il disciplinamento degli accantonamenti e delle riserve deve accordare un margine sufficiente per l’uso di varie basi di calcolo. Ritiene inoltre opportuno un disciplinamento per eventuali eccedenze nel caso degli effettivi di beneficiari di rendita. ASIP, CSEP, l'ASA/SVV, IZS e PUBLICA si oppongono al conferimento di un potere regolamentare al Consiglio federale. ASIP e CSEP propongono lo stralcio integrale di questo capoverso. IZS e PUBLICA considerano problematico che il Consiglio federale possa emanare prescrizioni in questo ambito senza assumersi la responsabilità degli effettivi chiusi di beneficiari di rendita. Segnalano anche un conflitto di competenze tra il Consiglio federale e la CAV PP.

Pareri riguardanti il capoverso 5 (potere regolamentare della CAV PP)

ASIP, fondo di garanzia LPP, CSEP, l'ASA/SVV, IZS e PUBLICA si schierano nettamente contro

questa disposizione. Chiedono perlopiù lo stralcio della norma e segnalano problemi di delimitazione rispetto al potere regolamentare del Consiglio federale (fondo di garanzia LPP); inoltre, considerano superflua la disposizione, in considerazione dell’articolo 64a LPP o della piramide dei controlli (PU-

BLICA e IZS).