Rapporto sui risultati

3. Pareri sulla domanda concernente l’attuazione da parte dei Cantoni

In considerazione della loro importante funzione nell’esecuzione della legislazione sulla registrazione delle malattie tumorali, nell’ambito della consultazione sono state poste le seguenti due domande ai Cantoni.

1. L’entrata in vigore della LRMT rende necessario un adeguamento del rispettivo ordinamento giuridico in vista dell’armonizzazione con il nuovo diritto federale, segnatamente per quanto riguarda la gestione dei registri cantonali dei tumori? Gli adeguamenti eventualmente necessari possono essere attuati entro la data prevista per l’entrata in vigore (1° gennaio 2019)?

2. L’organizzazione esecutiva cantonale resa necessaria dal nuovo diritto federale, segnatamente la funzionalità dei registri cantonali dei tumori, può essere garantita entro la summenzionata data prevista per l’entrata in vigore?

Domanda 1: quattro Cantoni (BE, SH, SZ, AI) hanno chiesto di posticipare l’entrare in vigore. Due di essi (SH, SZ) non dispongono ancora di un registro dei tumori e quindi nemmeno di un ordinamento giuridico in materia. BE e AI necessitano di una legge di applicazione formale e per questa ragione desiderano avere più tempo. 11⁶ Cantoni dichiarano che per loro è possibile rispettare la data di entrata in vigore del 1° gennaio 2019. Quattro di essi (AR, GL, GR, NE) non vedono problemi, nella misura in cui non si rendano necessari altri adeguamenti dell’ordinamento giuridico cantonale. 11⁷ Cantoni non hanno risposto alla domanda. Uno di essi (ZH) respinge in generale l’avamprogetto nella forma presentata.

Domanda 2: tre Cantoni (SG, SH, SZ) segnalano un potenziale problema con i gestori del registro, nonostante due di essi (SH, SZ) non abbiano ancora un registro dei tumori. SG ha in programma di mettere nuovamente a concorso la gestione del registro dei tumori. Al momento, GL e GR non possono ancora esprimersi in merito alla funzionalità. Cinque Cantoni (GE, NE, NW, OW, TI) hanno risposto che la funzionalità dei loro registri dei tumori è garantita, mentre 16⁸ non hanno risposto alla domanda.

Tutti i 26 Cantoni e CDS hanno presentato un parere sull’ORMT. Tre Cantoni (GL, SH e ZH) respingono l’ordinanza nella forma presentata; GL e SH rimandando al parere di ZH. La critica principale riguarda la portata eccessiva dei dati da registrare, la quale ha sollevato interrogativi anche in seno ad altri 11⁹ Cantoni. Partendo da questo aspetto, 10¹⁰ Cantoni e CDS hanno criticato pure l’aumento dei costi di registrazione, che per GL, GR, ZH potrebbero addirittura triplicare.

In merito alle disposizioni transitorie di cui all’articolo 40 capoverso 2, CDS e sette Cantoni¹¹ temono che per i registri dei tumori più datati – a titolo di esempio CDS e BS citano quello di Basilea Città e Campagna (Krebsregister beider Basel KRBB) – l’onere in termini di personale e finanziario sia sproporzionato. In considerazione della grande quantità di dati e della scarsità di risorse, CDS e otto Cantoni¹² reputano troppo breve un termine transitorio di tre anni. BS afferma che per il KRBB l’articolo 40 capoverso 2 nella forma presentata non è attuabile entro i termini previsti a causa della carenza di risorse. Al momento, la registrazione dei dati sui tumori ha già accumulato un ritardo di circa quattro anni.

CDS, BE e GL ricordano inoltre che è consentito trasmettere unicamente i dati personali che possono venire ancora trattati secondo le norme cantonali in materia di trattamento dei dati. I Cantoni devono verificare questo aspetto in base ai rispettivi disciplinamenti. GL e ZH si esprimono in toni simili asse-