Rapporto sui risultati

Pacchetto di ordinanze ambientali primavera 2018 Rapporto sui risultati relativi all’OIAt e all’OEn

e specializzate si schierano perlopiù contro il progetto per vari motivi (APC, Prométerre, SMI, Swissoil), adducendo le maggiori perdite di calore attraverso i gas di scarico per gli impianti a combustione alimentati con olio e gas, le prescrizioni per gli impianti a combustione alimentati con legna, gli impianti per la detenzione di animali per quanto riguarda l’ammoniaca nonché gli impianti di miscelazione dell’asfalto. Altre quattro associazioni (cemsuisse, EV, scienceindustries, usam) si oppongono al progetto, in particolare a causa della nuova ripartizione e classificazione delle sostanze nell’allegato 1, delle perdite di calore attraverso i gas di scarico per gli impianti a combustione alimentati con olio e gas, di un aspetto legato al previsto obbligo di impiegare olio «Eco» nonché del valore limite d’immissione per le PM2.5. Dieci associazioni non hanno formulato un giudizio complessivo (Carbura, CP, EUROMOT, Infra, SAB, SSIC, SGBV, SNV, Swiss Plastics).

Per quanto riguarda le organizzazioni per l’ambiente e la salute, due partecipanti approvano il progetto su tutta la linea (mfe, sl-fp) e 13 prevalentemente (MpA, aha!, Iniziativa delle Alpi, BirdLife, GELIKO, Greenpeace, Fondazione di cardiologia, Lega contro il cancro, Lega polmonare, Pro Natura, SSSP, ATA, WWF). La FMH non ha formulato un giudizio complessivo. Da un lato queste organizzazioni accolgono favorevolmente i previsti inasprimenti delle prescrizioni, ma al tempo stesso rilevano che il progetto di ordinanza non tiene conto di altri sviluppi tecnici. In proposito menzionano in particolare il valore limite per gli ossidi d’azoto per i cementifici, l’impiego di benzina alchilata o un valore limite d’immissione per le PM1: l’OIAt dovrebbe tener conto anche di questi punti.

Sul fronte delle imprese, dieci partecipanti approvano perlopiù il progetto (BKW, Boss, Heitzmann, KKAG, LIGNO, OS, Rolic, SAG, Silent-Power, SK), sostenendo in linea di massima lo sforzo di migliorare la qualità dell’aria attraverso un ulteriore sviluppo delle prescrizioni. Manifestano perplessità in particolare sulle prescrizioni previste nel settore dell’energia del legno e avanzano varie richieste di modifica. Richiamano anche l’attenzione sull’importanza di coordinare l’OIAt con normative internazionali contro l’inquinamento atmosferico, menzionando quale esempio la norma tedesca TA Luft (Technische Anleitung zur Reinhaltung der Luft). Un’impresa (Perler) respinge il progetto a causa di un aspetto concernente gli impianti a combustione alimentati con legna di fabbricazione artigianale.

Quanto agli altri partecipanti, due approvano il progetto su tutta la linea (Accademie svizzere, Empa) e due prevalentemente (Brändli/Schiltknecht, ETH Zürich). Lustenberger ha rinunciato a formulare un giudizio complessivo.

Nel complesso, i pareri sulla modifica dell’OEn sono positivi: due terzi dei partecipanti sono favorevoli o perlopiù favorevoli. In generale, il recepimento nella legislazione svizzera in materia di energia delle prescrizioni europee in materia di ecodesign relative alla messa in commercio di impianti a combustione suscita consensi. I partecipanti perlopiù favorevoli fanno tuttavia notare che con questa decisione la Svizzera si sottomette alla legislazione dell’UE e in futuro non potrà più inasprire autonomamente le prescrizioni. Un terzo dei pareri non contiene un giudizio complessivo sulla revisione dell’OEn.

3.3.2 Pareri su singoli articoli e cifre dell’OIAt

La Fig. 1 presenta il numero di pareri favorevoli, parzialmente favorevoli e contrari nonché di astensioni su tutti gli articoli e le cifre.

Le astensioni su singoli articoli e cifre non sono prese in considerazione nell’analisi dei pareri al fine di stabilire le posizioni di maggioranza.