Rapporto sui risultati

Piano settoriale dei depositi in strati geologici profondi

Henggart, Verdi SH, Verdi Weinland e numerose persone singole ricordano la forte critica al metodo e ai risultati dello studio socioeconomico-ecologico mossa da molte delle parti coinvolte. La Conferenza regionale ZNO ha rinunciato a chiedere una revisione dello studio solo perché l’UFE ha promesso di occuparsi delle differenze e delle questioni aperte relative allo studio socioeconomico-ecologico nell’ambito degli studi approfonditi nella terza tappa. Hohentengen e Lottstetten insieme a due persone singole ritengono la metodologia scelta per lo studio socioeconomico-ecologico non efficace e inadeguata. La Conferenza regionale NL lo ha specificato su richiesta del suo gruppo specializzato Studio socioeconomico-ecologico. Dachsen e Henggart approvano il fatto che l’UFE faccia realizzare in tutte le regioni di ubicazione uno studio socioeconomico-ecologico ai fini del confronto tra siti.

I Landkreise vicini al confine, diversi Comuni e organizzazioni¹³³ insieme a numerose persone singole sostengono la presa di posizione del governo del Land Baden-Württemberg del dicembre 2014, secondo cui lo studio socioeconomico-ecologico senza un riferimento ai possibili effetti nucleari è privo di efficacia. Le conseguenze ecologiche definite sono state equiparate a quelle derivanti da un impianto industriale, sebbene il deposito in strati geologici profondi sia percepito dalla popolazione come una centrale nucleare. L’intera regione di ubicazione, compresa il versante tedesco, è stata presa in considerazione solo dal punto di vista degli indicatori economici. Le conseguenze a livello locale sono state considerate rispetto agli indicatori ambientali e sociali. Ci si aspetta che nella terza tappa questi studi vengano approfonditi, includendo nell’analisi un campo di osservazione più ampio¹³⁴ e il possibile impatto nucleare. Occorre anche analizzare gli effetti sull’immagine e sul turismo. Albbruck e la Città di Laufenburg (Baden) chiedono un approfondimento dello studio socioeconomico-ecologico - una persona singola ne chiede una nuova elaborazione. Persone singole rilevano la mancanza di indicazioni relative alle conseguenze sul paesaggio e sull’ambiente del versante tedesco.

La Federazione regionale Hochrhein-Bodensee (RV HB) critica il fatto che il metodo applicato per lo studio socioeconomico-ecologico sia stato concepito senza coinvolgere in alcun modo le conferenze regionali. Il campo di osservazione è troppo limitato, la questione dell’accettazione e dell’immagine è stata ignorata ed è stato preso in considerazione solo l’impianto di superficie, non anche l'impianto di accesso secondario. Questi studi, perciò, non affrontano i fattori negativi come la percezione di un deposito in strati geologici profondi o la concreta preoccupazione per i rischi. La RV HB sostiene la richiesta del Comitato dei Cantoni di una maggiore flessibilità dell’UFE nella gestione delle lacune e un’ampia reazione e integrazione delle conoscenze derivanti dallo studio della società del CdC nella concezione del monitoraggio e delle indagini approfondite nella terza tappa. Inoltre, l’analisi delle conseguenze sociali, economiche ed ecologiche deve essere slegata dalla definizione geografica delle regioni di ubicazione.

Il PVL svizzero giudica lo studio socioeconomico-ecologico come utile indice del clima presente nelle regioni di ubicazione. I suoi risultati potrebbero ad esempio confluire nelle trattative sulle indennità o fornire indicazioni relative alla necessità di comunicazione e coordinamento con la regione. Lo studio però non può essere preso a riferimento per quanto riguarda la sicurezza nell’ambito della decisione sui siti. Böttstein, Villigen e una persona singola ritengono estremamente utili gli studi e lo studio socioeconomico-ecologico stesso: L’impianto paragonabile del deposito intermedio (Zwilag) non incide in alcun modo sullo sviluppo della popolazione - altri fattori (posizione, opere di collegamento, scuole o imposte) sono più importanti.