Rapporto sui risultati
Consultazione 2018/41: Revisione dell'Ordinanza sul registro fondiario (ORF) · 14 pagine
Fedlex · Rapporto sui risultati · Pagina 7Fedlex · Rapporto sui risultati
Ergebnisbericht Vernehmlassung: Änderung der Grundbuchverordnung (Elektronischer Zugang zu Grundbuchdaten)
Referenz/Aktenzeichen: COO.2180.109.7.291167 / 233.1/2017/00006
- Cinque Cantoni63 e un’organizzazione64 approvano esplicitamente la proposta del Consiglio federale di mantenere l’attuale possibilità di accesso per gli avvocati. Un Cantone osserva che anche gli avvocati dovrebbero avere la possibilità di ricorrere a sostituti65. Infine si chiede che le richieste possano essere fatte soltanto per motivi legati a fondi (p. es. nell’ambito di un’ipoteca a favore di artigiani e imprenditori)66.
- Vari partecipanti chiedono che l’accesso degli avvocati mediante procedura di richiamo sia disciplinato a livello federale67 o escluso68.
Lettere e:
- Il Canton Vallese osserva che ci sono problemi tecnici: l’accesso non può essere limitato ai dati di cui all’articolo 28 capoverso 1 lettera e AP-ORF69. Gli altri Cantoni non si esprimono concretamente sulla disposizione proposta. L’aggiunta è espressamente approvata da un’organizzazione70.
- Tre organizzazioni chiedono che nel caso di esternalizzazione della gestione immobiliare ad amministratori, i terzi incaricati abbiano gli stessi diritti d’accesso dei proprietari71.
- Sotto il profilo redazionale si propone di mantenere la particella «o» della disposizione vigente72.
4.2.3.2 Accesso ai documenti giustificativi
Secondo il diritto vigente, i Cantoni possono concedere l’accesso elettronico ampliato ai documenti giustificativi soltanto ai pubblici ufficiali (art. 28 cpv. 2 ORF). L’avamprogetto propone di ampliare la cerchia delle persone autorizzate. Sette Cantoni73 e nove organizzazioni74 approvano espressamente l’estensione proposta75. Per contro sette Cantoni76 e cinque organizzazioni77 respingono espressamente la proposta del Consiglio federale.
- Singoli partecipanti78 propongono di ampliare ulteriormente la cerchia delle persone che possono essere autorizzate.
- Per salvaguardare la confidenzialità si propone di suddividere i documenti giustificativi in «pubblici» e «confidenziali»79. Nella stessa direzione va la proposta secondo cui l’ORF dovrebbe prevedere che i documenti giustificativi attuali e futuri debbano essere memorizzati separatamente come documenti PDF80.
63 GE (pag. 2), JU (pag. 1), NE (pag. 2), OW (pag. 1), TI (pag. 2).
64 EGT (pag. 2).
65 GE (pag. 2).
66 VBN (pag. 3).
67 AG (pag. 2).
68 GR – eventualmente limitazione dell’accesso ai dati di cui all’art. 26 ORF (pag. 4 seg.), SG (pag. 1); HEV (pag. 2), SVIT (pag. 2).
69 VS (pag. 1).
70 EGT (pag. 2)
71 KGAST (pag. 2), SFAMA (pag. 2), uspi suisse (pag. 2).
72 KGAST (pag. 2), SFAMA (pag. 2).
73 GE (pag. 2), JU (pag. 1), NE (pag. 2), NW (pag. 2), OW (pag. 1), VS è in linea di massima favorevole, ma osserva che ci sono problemi tecnici (pag. 1); ZG (pag. 1).
74 bls (pag. 2), EGT (pag. 2), fsai (pag. 2), KGAST (pag. 2), SFAMA (pag. 2), ASB (pag. 2), SIX SIS (pag. 2), Transparency (pag. 1), SSURF (pag. 2).
75 Si possono aggiungere i partecipanti che approvano in generale l’impostazione concreta dell’avamprogetto: 3 Cantoni (AI, BE e GL) e 6 organizzazioni (avobis, CAJB, finovo, HypothekenZentrum, VZ Depotbank, VZ Holding), nonché i 5 Cantoni che non si esprimono in merito alla proposta, ma approvano il progetto in linea di massima o con alcune riserve su alcuni punti concreti: AG, BS, LU, TG, ZH.
76 AR (pag. 2), FR (pag. 1), GR – con l’eccezione dei proprietari di fondi (pag. 5); SG (pag. 2), SH (pag. 2), SZ (pag. 2), TI (pag. 2).
77 HEV (pag. 3); rifiuto parziale usam (pag. 1), USC (pag. 2) e SVIT (pag. 2), ZBGR (pag. 1 seg.).
78 GE (pag. 2), ASB (pag. 2).
79 NW (pag. 2), SZ (pag. 2), ZG (pag. 1), EGT (pag. 2), SSURF – che tuttavia presenta varie soluzioni e chiede di lasciar decidere i Cantoni con quali mezzi salvaguardare la confidenzialità (pag. 2).
80 FSN (pag. 2), VBN (pag. 2).