Rapporto sui risultati
Consultazione 2021/4: Armonizzazione delle pene e adeguamento del diritto penale accessorio alla nuova disciplina delle sanzioni. Oggetto 3: Legge federale sulla revisione del diritto penale in materia sessuale · 47 pagine
Fedlex · Rapporto sui risultati · Pagina 11Fedlex · Rapporto sui risultati
Rapporto sui risultati della procedura di consultazione sulla revisione del diritto penale in materia sessuale
7 partecipanti chiedono però di aumentare l’età soglia da 12 a 1629 anni o di far rientrare nella norma tutti i minorenni30. SSPF ritiene invece che il limite di età sia ragionevole. 4 partecipanti propongono di estendere la fattispecie ad altri atti sessuali (in particolare se sono coinvolti fanciulli)31. UDC e Limita chiedono di aumentare la pena minima a due anni di pena detentiva. 10 partecipanti sono anche a favore dell’aumento della pena massima a dieci anni32; secondo GE la pena minima e massima sarebbero altrimenti troppo vicine.
L’introduzione di una pena minima è invece respinta da 32 partecipanti33.
Questa posizione viene motivata in particolare dal fatto che il giudice, nel caso specifico, dispone già di un potere discrezionale sufficiente34 rispettivamente che l’introduzione di una pena minima interferirebbe inutilmente con questo potere discrezionale35. Introdurre una pena minima e parallelamente un trattamento privilegiato per i casi meno gravi36 non è coerente e non fa che relativizzare la pena minima37. Inoltre, la pena minima interferisce con il quadro edittale previsto per le persone dopo il compimento del quindicesimo anno di età. L’articolo 25 capoverso 1 del Codice penale minorile38 prevede infatti una privazione della libertà di al massimo un anno39. SCPCS sottolinea che se si introduce una pena minima nell’articolo 187, bisognerà fare altrettanto negli articoli 189, 190 e 191. StA UR sottolinea le conseguenze di una tale pena minima per quanto concerne il procedimento penale (ad es. difesa obbligatoria); ciò potrebbe portare a supporre troppo velocemente che il caso sia «poco grave» secondo il numero 1ter40.
4.5.3 Numero 1ter: casi poco gravi (variante 2)
La proposta di introdurre un trattamento privilegiato per i casi poco gravi di atti sessuali con fanciulli è sostenuta da 10 partecipanti41.
Per GL non è chiaro se il trattamento privilegiato per i casi poco gravi sia applicabile anche alle fattispecie secondo i numeri 1 e 3; BS presume che questo sia il caso e suggerisce di introdurre un chiarimento in tal senso nei documenti esplicativi.
La proposta di introdurre un trattamento privilegiato per i casi poco gravi di atti sessuali con fanciulli è respinta da 34 partecipanti42.
29 JU, VD, PEV, CASTAGNA, Limita, FSAG.
30 Protezione dell’infanzia.
31 GE, VD, VS, LAVI.
32 GE, ZH, CASTAGNA, IKAGO, Giuriste, Kinderanwaltschaft, Protezione dell’infanzia, LAVI, Limita, FSAG.
33 AG, AI, BL, GR, LU, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, ZH, ZG, pvl (piuttosto contrario), EFS, CFQF, Freikirchen.ch, FRI, IKAGO, Giuriste, Kinderanwaltschaft, CCPCS, FSA, SKF, CPS, Città di ZH, StA UR, SSDPM, SCPCS, UNIBE, UNICEF.
34 AI, BL, LU, SH, SO, SZ, OW, ZG, IKAGO, CCPCS, CPS; di parere analogo LU, OW, FRI, Giuriste, SCPCS, UNIBE.
35 GR, SG, SH, TI, FRI, Giuriste, Kinderanwaltschaft, FSA.
36 AG, BL, GR, JU, LU, OW, SH, SZ, TG, TI, ZH, ZG, Conferenza dei vescovi, CFQF, CPS, SCPCS, UNIBE, UNICEF.
37 ZH, CFQF, SCPCS.
38 DPMin; RS 311.1
39 FRI, Giuriste, Kinderanwaltschaft.
40 di parere analogo BE.
41 BE, BS, GL, UR, VD, BJP, PS, Donne* PS, IG Sexualerziehung, LAVI.
42 AG, AI, FR, GE, NW, OW, SZ, TG, TI, VS, ZG, PEV, pvl (eher ablehnend), UDC, Conferenza dei vescovi, CASTAGNA, EFS, CFQF, CFIG (piuttosto contrario), FRI, IKAGO, Giuriste, Protezione dell’infanzia, Kinderanwaltschaft, CCPCS, Limita, FSA, SKF, CPS, Città di ZH, StA UR, SSDPM, UNIBE, UNICEF.