Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione sulla revisione del diritto penale in materia sessuale

Alcuni partecipanti sostengono che il nuovo articolo non sia coerente da un punto di vista sistematico¹⁵⁷; FRI e ICAGO suggeriscono ad esempio di farlo rientrare sotto il primo titolo marginale (Esposizione a pericolo dello sviluppo di minorenni).

CFQF, SSDPM e UNIBE criticano in particolare che la formulazione nel progetto preliminare fissa da un lato un limite di età di 16 anni, ma che dall’altro la protezione penale per la seconda variante di atto include tutti i minorenni. IG Sexualerziehung suggerisce di usare il termine minorenni.

AG propone una pena detentiva con un limite massimo di almeno un anno invece di una pena pecuniaria (180 aliquote giornaliere) affinché la fattispecie rientri tra i reati passibili di estradizione e che beneficiano dell’assistenza giudiziaria. BS e NW chiedono una pena detentiva sino a tre anni, GL mette in dubbio l’opportunità di una pena pecuniaria, Protezione dell’infanzia propone una pena detentiva invece di una pena pecuniaria.

La proposta di perseguire d’ufficio il reato di cui all’articolo 197a è accolto con favore da diversi partecipanti¹⁵⁸.

NW e UNIL si rammaricano del fatto che non sia stata presa in considerazione la possibilità di inserire gli articoli 187 e 197 nell’articolo 260^biscapoverso 1 (Atti preparatori punibili). La prevista possibilità di desistere, analogamente a quanto prevede l’articolo 260^bis, in alcuni casi è sostenuta in modo esplicito (ovvero da BS, NW, SVPS), ma respinta da PEV.

CFQF accoglie con favore gli sforzi per proteggere meglio dalle aggressioni sessuali i minori nello spazio digitale, dubita però che l’articolo 197a sia uno strumento adatto per raggiungere questo scopo; a suo avviso è lecito chiedersi se valga la pena accettare le ambiguità connesse a una fattispecie di «grooming» a fronte di una punibilità solo leggermente più estesa. Un adeguamento dell’articolo 198 sembra essere una soluzione migliore per raggiungere l’obiettivo. Senza respingere esplicitamente la proposta, CFQF afferma in particolare che non è comprensibile perché per l’articolo articolo 197a possa essere applicata l’eccezione secondo l’articolo 187 numeri 2 e 3, ma non l’eccezione – ora da disciplinare – per i minori di circa la stessa età dell’articolo 197 capoversi 8 e 8^bisdel progetto preliminare; inoltre non è chiaro in che modo l’articolo 197a della variante 2 si rapporti all’articolo 197 capoverso 3.

EyesUp propone che la produzione e la ricezione non consensuale di immagini pornografiche, la loro condivisione non consensuale come anche la minaccia di agire in tal senso siano integrate nel nuovo articolo 197a («pornodivulgazione»). SH indica che secondo il diritto vigente il tentativo è già punibile e che il progetto dovrebbe eventualmente essere modificato; a tal proposito non avanza però alcuna proposta concreta. StA UR è dell’opinione che il progetto preliminare si spinga molto avanti a livello di punibilità avvicinandosi a un diritto penale basato sulle intenzioni; osserva inoltre che il diritto vigente prevede già la possibilità di punire il tentativo di «grooming». Ritiene quindi che gli atti perseguibili vadano definiti più precisamente, senza però fare proposte concrete in tal senso. UDC non è di principio contrario a una fattispecie per il «grooming», ma trova problematica l’estensione della soglia della punibilità; a sostegno della sua opinione porta gli stessi motivi dei contrari (cfr. n. 4.16.2). SO sottolinea che la punibilità degli atti preparatori deve rimanere un’eccezione. TI suggerisce di chiarire la competenza territoriale. UNIBE è contraria al nuovo articolo 197a nella forma proposta; è però favorevole a una nuova impostazione del «grooming» quale reato contro la libertà personale invece di un reato sessuale; a questo proposito suggerisce di far rientrare nella fatti-