Rapporto sui risultati

utile. L’adeguamento proposto è quindi rifiutato. Occorre invece aggiungere all’articolo 272a capoverso 1 CO una lettera e che stabilisca che la protrazione è esclusa in caso di disdetta per la quale il locatore faccia valere, sulla base di una valutazione oggettiva, un bisogno personale attuale, suo proprio o dei suoi stretti parenti o affini. La proposta della minoranza è rifiutata.

AIS: per snellire la procedura come richiesto occorre escludere la protrazione in caso di disdette per bisogno personale attuale. La proposta della minoranza inasprisce i problemi della prassi del diritto in vigore e deve essere respinta.

CGI: la disposizione è approvata, ma il testo deve essere adeguato in modo da ammettere la possibilità di disdetta se il nuovo proprietario fa valere un bisogno attuale, suo proprio o dei suoi stretti parenti o affini. La proposta della minoranza è rifiutata.

CATEF: l’adeguamento proposto è approvato. La proposta della minoranza è rifiutata in modo esplicito.

SVIT: il criterio «importante e attuale» non offre alcuna prospettiva di accorciamento della procedura rispetto allo status quo. Si propone quindi la formulazione «bisogno personale attuale». La proposta della minoranza è rifiutata.

5.3.4.4 Partecipanti non interpellati ufficialmente

SVBK: la modifica è approvata. Formulazioni quali bisogno personale «concreto» generano senza motivo incertezza giuridica: la proposta della minoranza è quindi respinta.

FER: il testo deve essere modificato in modo da ammettere la possibilità di disdetta se il nuovo proprietario fa valere un bisogno attuale, suo proprio o dei suoi stretti parenti o affini. La proposta della minoranza è rifiutata.

VZI: per snellire la procedura come richiesto occorre escludere la protrazione in caso di disdette per bisogno personale attuale. La proposta della minoranza inasprisce i problemi della prassi del diritto in vigore e deve essere respinta.

ASLOCA Lausanne, ASLOCA Vevey, la Tour-de-Peilz et environs, ASLOCA Broye vaudoise: se la protrazione resta possibile nell’ambito di questa disdetta, i conduttori saranno meno propensi a contestare davanti a un tribunale. L’abolizione della protrazione comporterebbe un sovraccarico per i tribunali, i cui costi ricadrebbero sulla collettività. Per evitare le procedure i locatori potrebbero essere incentivati a concedere una protrazione di alcuni mesi, la cui durata risulterebbe molto inferiore a quella della protrazione prevista dal diritto vigente. I conduttori si ritroverebbero così alla mercé delle pratiche degli ambienti immobiliari. Questo non sembra compatibile con l’equilibrio auspicato dal legislatore.