Rapporto sui risultati

CATEF: questa modifica è necessaria per evitare inutili conflitti. La proposta della minoranza è rifiutata. Nell’articolo 271a capoverso 3 lettera d occorre stralciare il rimando all’articolo 261 capoverso 2 CO contenuto tra parentesi.

SVIT: il criterio «importante e attuale» non offre alcuna prospettiva di accorciamento della procedura rispetto allo status quo. Si propone quindi la formulazione «bisogno personale attuale». La proposta della minoranza è rifiutata.

5.3.3.4 Partecipanti non interpellati ufficialmente

SVBK: la modifica è approvata. Formulazioni quali bisogno personale «concreto» generano senza motivo incertezza giuridica: la proposta della minoranza è quindi respinta.

FER: il testo deve essere modificato in modo da ammettere la possibilità di disdetta se il nuovo proprietario fa valere un bisogno attuale, suo proprio o dei suoi stretti parenti o affini. La proposta della minoranza è rifiutata.

VZI: l’acquirente deve poter disporre dell’oggetto entro un termine utile in caso di bisogno personale attuale. Il testo deve essere modificato in modo da ammettere la possibilità di disdetta se il nuovo proprietario fa valere un bisogno personale attuale, suo proprio o dei suoi stretti parenti o affini. La proposta della minoranza è rifiutata.

5.3.4 Articolo 272 capoverso 2 lettera d CO: protrazione della locazione e minoranza

5.3.4.1 Cantoni

FR: il Cantone accoglie con favore l’adeguamento proposto. Il parere della minoranza è respinto.

TI: la modifica è opportuna per evitare di essere nuovamente confrontati con il concetto dell’urgenza. La proposta di minoranza non appare attuabile poiché mantiene il concetto di urgenza, creando un ingiustificato squilibrio nei confronti del conduttore.

ZG: l’elemento «sulla base di una valutazione oggettiva» è inutile, perché il diritto deve sempre essere applicato in base a una valutazione oggettiva. L’integrazione proposta non è necessaria, poiché la ponderazione degli interessi implica sempre la verifica del bisogno personale in termini di urgenza, importanza e attualità. Anche la proposta della minoranza è rifiutata.

GE: si propone di introdurre espressamente nella disposizione che il bisogno personale deve essere concreto, importante e attuale.

LU: la nuova formulazione potrebbe non avere alcun impatto sul fatto che l’urgenza continui a rivestire un certo ruolo. L’aggiunta di «valutazione oggettiva» è solo un’operazione di facciata. L’introduzione di concetti giuridici non chiaramente definiti complica notevolmente l’applicazione della norma. Se ciò si verifica, occorrerebbe aggiornare la disposizione sulla base delle formulazioni usate nella giurisprudenza.

GR: l’attuale aggettivo «urgente» contenuto nell’articolo 272 capoverso 2 lettera d CO verrà sostituito con «importante e attuale». Questa espressione è poco concreta quanto la precedente. L’inserimento di «sulla base di una valutazione oggettiva» ha poco senso. La valutazione si fonda sulla logica e l’analisi giuridica deve sempre essere oggettiva. Il bisogno personale è molto soggettivo e non deve essere oggettivato dalla legge.

OW: si nutrono dubbi sul fatto che la nuova formulazione sia migliore. In caso di un’eventuale protrazione è assolutamente necessario ponderare gli interessi del nuovo proprietario e del conduttore nel caso specifico.

5.3.4.2 Partiti rappresentati nell’Assemblea federale

PSS: se si vuole apportare una modifica, allora il testo dovrebbe essere adeguato conformemente alla proposta della minoranza, secondo cui il bisogno personale deve essere concreto, importante e attuale.

5.3.4.3 Altre organizzazioni interessate

HEV: oggi il nuovo proprietario deve aspettare anni per poter usufruire della propria abitazione o del proprio locale commerciale a causa del lungo iter e della possibilità di protrazione. Questa situazione è molto preoccupante dal punto di vista del diritto dei proprietari ed è in contrasto con l’intento legislativo di permettere al nuovo acquirente di usufruire della propria abitazione o del locale commerciale entro un termine