Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: Avamprogetto della legge federale sul diritto penale amministrativo (AP-DPA)

termine di 3 giorni troppo breve e non compatibile con il diritto a una difesa efficace ai sensi dell’articolo 6 CEDU. A seconda dei casi, infatti, in particolare se si tratta di cause complesse, è dubbio che un simile termine sia sufficiente per contattare un avvocato nonché permettergli di preparare l’interrogatorio e adottare le disposizioni del caso. Il partecipante ritiene che il termine di tre giorni sia ancor meno giustificato in considerazione del fatto che la maggior parte delle autorità – comprese quelle penali amministrative – utilizzano attualmente un si- stema di registrazione video e/o audio delle udienze, il che implica che la trascrizione dei ver- bali dura generalmente diverse settimane (o diversi mesi, in particolare se si considerano eventuali rettifiche dei verbali da parte delle parti). Il prolungamento del termine per notificare la citazione non allungherebbe dunque il procedimento. Secondo il partecipante, il fatto di prolungare il termine in questione servirebbe anche gli interessi dell’autorità di persegui- mento. Non è infatti escluso che la persona a cui è stata notificata una citazione tre giorni prima del suo interrogatorio eserciti il suo diritto al silenzio e rifiuti di rispondere alle questioni dell’unità amministrativa in quanto non ha avuto sufficiente tempo per preparare il suo interro- gatorio, che dunque non apporterà fondamentalmente granché e non consentirà all’autorità di avanzare nell’accertamento dei fatti.

4.51 Art. 162: Obbligo di comparire, impedimento e mancata comparizione

Un Cantone⁵⁵⁶ ritiene che il secondo e il terzo periodo dell’articolo 162 capoverso 4 AP-DPA siano inutili dato il tenore dell’articolo 152 capoverso 2 AP-DPA.

4.52 Art. 166: Ricerche

Secondo un Cantone⁵⁵⁷, è indispensabile che le autorità penali amministrative organizzino un proprio servizio di picchetto per avviare la procedura di carcerazione in caso di arresto, tanto più che sono le sole ad averne la competenza. L’avamprogetto prevede al riguardo i mede- simi termini del CPP, il che dimostra tale necessità, ad esempio se una persona è interpellata un venerdì sera.

4.53 Art. 167: Sequestro. Principio

Il TAF⁵⁵⁸ spiega che non è chiaro in che misura le disposizioni della legge sulle dogane (LD)⁵⁵⁹ e dell’ordinanza sulle dogane (OD)⁵⁶⁰ attualmente vigenti siano annullate dall’arti- colo 167 capoverso 1 lettere b ed e AP-DPA ai sensi di lex posterior o se continuino a preva- lere sull’AP-DPA in quanto disposizioni speciali. Questo partecipante reputa indicato un chia- rimento per garantire la certezza del diritto. Afferma infatti che a tenore dell’articolo 167 AP-DPA le spese procedurali, le pene pecuniarie e le multe nonché i diritti di pegno legale sono garantiti mediante il sequestro. Nel rapporto esplicativo, il diritto di pegno doganale ai sensi dell’articolo 82 LD è citato quale esempio di diritto di pegno legale. Secondo l’articolo 47 AP-DPA, la Corte dei reclami penali del TPF è in linea di principio competente per l’impugnazione dei provvedimenti coercitivi. Secondo il diritto in vigore si distingue, nel campo d’applicazione della legislazione sulle dogane, tra sequestro di diritto penale (amministrativo) ai sensi dell’ar- ticolo 46 DPA e sequestro di diritto penale amministrativo per far valere un diritto di pegno do- ganale ai sensi dell’articolo 83 LD in combinato disposto con gli articoli 21 e seguenti OD.

Analogamente, la garanzia dei crediti doganali mediante un ordine di prestare garanzia è di- sciplinata separatamente (art. 76 cpv. 2 in combinato disposto con l’articolo 81 LD; art. 208