Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione concernente la revisione della LCIP (revisione completa)

Secondo GSASA, il capoverso 1 lettera d va modificato come segue: «un’applicazione per la memorizzazione, la gestione e il trattamento di dati sanitari strutturati dei pazienti. Il Consiglio federale specifica le funzioni di questa applicazione o di queste applicazioni».

SGMI chiede che il capoverso 1 lettera d venga modificato come segue: «un’istanza di applicazione per la gestione di dati sanitari strutturati dei pazienti».

Aggiunta: «Il Consiglio federale specifica le funzioni di questa istanza di applicazione».

Capoverso 1:

FMP chiede l’inserimento in questo capoverso di un’ulteriore lettera e così formulata: «un registro centrale delle parole chiave per i professionisti della salute». Questo permetterebbe di migliorare la fruibilità della CIP.

ACSI e FRC sono favorevoli a una comunità di riferimento unica. Quale soluzione minima e transitoria, chiedono alla Confederazione di farsi carico dello sviluppo e della gestione di una piattaforma tecnica unica per l’insieme del territorio e delle comunità di riferimento (basandosi sul modello danese menzionato nel rapporto esplicativo). Questa proposta mira anche a semplificare la ripartizione delle competenze e la gestione dei costi. In conformità alle disposizioni che consentono di dare mandato a terzi (art. 19 cpv. 2^bis), la Confederazione può selezionare, nel quadro di un bando di concorso, un fornitore che si occupi dello sviluppo e della gestione di questa infrastruttura. Gli articoli 19 cpv. 1 e 19a dovrebbero quindi essere modificati di conseguenza.

Pertanto, secondo ACSI e FRC, per l’articolo 14 capoverso 1 lettera a andrebbe adottata la seguente formulazione: «una piattaforma tecnica unica».

Capoverso 1:

GdS chiede che siano stralciati il passaggio «in particolare tra le comunità e le comunità di riferimento» della lettera a nonché l’intera lettera d. Secondo l’associazione, non dovrebbe esservi una seconda banca dati con informazioni strutturate (p. es. per l’utilizzazione secondaria o per la ricerca) poiché ciò sarebbe in contrasto con il principio once only.

Capoverso 3:

GdS ritiene che buona parte di questo capoverso non serva. Spetta al paziente decidere quali dati strutturati vanno memorizzati nella cartella informatizzata e quali dati mettere a disposizione per l’utilizzazione secondaria (applicazioni sanitarie). Anche gli accessi di emergenza sono già disciplinati. A detta dell’associazione, il passaggio «nella banca dati per la memorizzazione di dati sanitari strutturati dei pazienti» può essere stralciato.

Capoverso 4:

Per GdS, non è chiaro a cosa si riferisca questo capoverso. Forse al registro delle opposizioni? Se dovesse riguardare unicamente la banca dati (di cui al cpv. 1 lett. d) andrebbe stralciato.

Capoverso 1 lettera a:

Secondo H+, l’assenza di interoperabilità tra SIC e SIS rappresenta uno dei principali ostacoli alla collaborazione. Per poter scambiare e utilizzare in tutta semplicità informazioni in forma strutturata, è indispensabile un’interfaccia standardizzata (FHIR API). Per il momento, i fornitori sembrano essere poco o per nulla interessati a implementare in tempi brevi uno standard di questo genere, oppure non sono tecnicamente in grado di farlo. Attualmente non vi sono né standard vincolanti per lo scambio di dati (FHIR) né interfacce obbligatorie tra i sistemi (API), che per H+ costituiscono invece presupposti imprescindibili per accelerare la digitalizzazione nella sanità svizzera (API basate su FHIR) e rappresentano uno dei principali aspetti da promuovere sul piano politico. Di conseguenza, H+ chiede che l’articolo 14 capoverso 2 lettera a sia completato come segue: «i requisiti relativi alle componenti centrali e alle loro interfacce».

Capoverso 4:

La grande maggioranza dei membri di H+ sostiene questa misura. L’uniformità dei metadati è un presupposto per l’interoperabilità semantica e va quindi favorita purché i metadati si basino