Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione concernente la revisione della LCIP (revisione completa)

chiede pertanto di modificare il capoverso come segue: «La Confederazione mette gratuitamente a disposizione delle comunità e delle comunità di riferimento la piattaforma tecnica unica e ulteriori sviluppi della cartella informatizzata del paziente secondo l’articolo 14a».

Capoverso 1:

MDS propone di modificare il capoverso come segue: «La Confederazione mette a disposizione delle comunità e delle comunità di riferimento la piattaforma tecnica unica [...]».

ASPS e senesuisse ritengono che, per poter finanziare in modo durevole i costi della CIP, la legge debba anche garantire chiaramente il finanziamento delle spese sostenute dai fornitori di prestazioni a livello federale.

Sulla base delle osservazioni formulate in merito all’articolo 14a, CLPh e Sphf propongono di modificare l’articolo 19a come segue: «La Confederazione può concedere alle comunità e alle comunità di riferimento il finanziamento necessario per ulteriori sviluppi della cartella informatizzata del paziente secondo l’articolo 14a».

Secondo Sphf, non basta sviluppare solo le componenti software o finanziare le comunità. Bisogna anche effettuare investimenti sostenibili alla base, in modo che gli ulteriori sviluppi siano effettivamente utilizzati. Un modulo di vaccinazione ha certamente la sua importanza, ma deve essere integrato nei processi dei fornitori di prestazioni e la vaccinazione deve essere memorizzata nella CIP sotto forma di documentazione secondaria. In caso contrario, i fornitori di prestazioni dovranno farsi carico di ulteriori oneri e l’efficienza risulterà compromessa. A complemento delle osservazioni sull’articolo 14a, Sphf propone il seguente stralcio: «Può inoltre adottare misure per garantire l’integrazione delle nuove componenti software nei sistemi dei fornitori di prestazioni».

EVS accoglie con favore il fatto che la Confederazione si assuma la responsabilità di sviluppare la CIP affinché diventi una piattaforma di dati interoperabile in cui registrare dati strutturati.

Capoverso 1:

Come per altri articoli, GdS chiede che le espressioni «comunità di riferimento» e «comunità» siano sostituite da «gestori».

Capoversi 2, 3 e 4:

GdS chiede di stralciare i capoversi 2–4 e di sostituirli con una disposizione del seguente tenore: «Il gestore assicura il finanziamento con contributi della Confederazione e dei Cantoni e con contributi risultanti dall’utilizzazione secondaria. La ripartizione viene definita nell’ambito dei risultati d’esercizio o della loro pianificazione». A supporto della sua richiesta adduce la seguente motivazione: poiché in futuro ci sarà un unico gestore, spetterà a quest’ultimo garantire il finanziamento, attraverso contributi diretti versati dai Cantoni oppure attraverso i ricavi generati dall’utilizzazione secondaria dei dati.

Capoverso 1:

Secondo HIN non è escluso che la Confederazione possa riscuotere emolumenti aggiuntivi per l’utilizzo di sviluppi software dato che può metterli gratuitamente a disposizione. HIN si chiede se, in questo caso, la Confederazione non entri in concorrenza attiva con i fornitori di sistemi informativi degli studi medici e/o delle cliniche. Propone quindi di stralciare la disposizione potestativa («può mettere a disposizione») e di sostituirla con la formulazione «rende disponibile».

Capoverso 1:

Per coprire i costi correnti, IPAG eHealth e ChiroSuisse ritengono necessario adeguare le tariffe e prevedere un finanziamento iniziale per garantire l’implementazione. Propongono di aggiungere un nuovo capoverso (1^bis) del seguente tenore: «Se i soggetti finanziatori e i fornitori di prestazioni non si accordano sulla tariffazione dei costi generati dalla CIP, il Consiglio federale la stabilisce in via sussidiaria secondo la LAMal o rimborsa direttamente ai fornitori di prestazioni i costi aggiuntivi sia per il finanziamento iniziale che per i costi correnti».

Capoverso 1:

it-rm chiede se sia necessario acquistare il software.